Рішення № 140761594, 08.10.2026, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-о/582/44/26

Справа № 582/1111/26

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників, адвокат Ганненко О.С., звернувся до суду із цією заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , Свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2001 року, виданого Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованого Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1527, у якому прізвища власників помилково зазначено як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », тоді як правильним написанням прізвищ власників є « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ».

На обґрунтування заяви зазначив, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2001 року, виданого Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром», та зареєстрованого Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1527, заявники є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради з метою зняття із зареєстрованого місця проживання у даній квартирі, оскільки фактично в ній не проживає. Однак, під час звернення було виявлено розбіжність між написанням прізвища власників у правовстановлюючому документі « ОСОБА_6 » та написанням прізвища у паспортних документах « ОСОБА_7 », у зв`язку з чим заявниці було відмовлено у здійсненні відповідної адміністративної дії та роз`яснено необхідність усунення розбіжності, у тому числі шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представник, адвокат Ганненко О.С., не прибули, подали до суду, кожен окремо, заяви, в яких просили судове засідання провести без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 32-34).

Належним чином повідомлений представник Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ», заінтересованої особи по справі, у судове засідання не прибув.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 2001 року Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» було видано Свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявникам по справі (а.с. 10).

Свідоцтво було видане згідно з розпорядженням (наказом) від 27 березня 2001 року № 62 та зареєстроване Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за реєстровим № 1527.

При оформленні вказаного свідоцтва була допущена помилка у написанні прізвищ обох власників квартири, а саме зазначено ОСОБА_8 , замість правильного ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_2 .

Правильне написання прізвища першого заявника підтверджується паспортом громадянина України та карткою платника податків, відповідно до якої реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с. 7), а також іншими документами.

Зокрема, довідкою Зарічного районного відділу Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області від 16 грудня 2009 року № 1030 підтверджено, що ОСОБА_1 була документована новим паспортом громадянина України саме у зв`язку з неточністю в записі її прізвища « ОСОБА_6 » у попередньому паспорті (а.с. 11).

Правильність написання прізвища ОСОБА_1 також підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленим станом на 28 вересня 2021 року, де власником квартири зазначена саме ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

Правильне написання прізвища другого заявника підтверджується його паспортом громадянина України та витягом з реєстру територіальної громади (а.с. 8-9).

Крім цього, належність свідоцтва про право власності на квартиру в АДРЕСА_2 та правильність написання прізвищ підтверджується копією ордеру на жиле приміщення № 311 від 16.06.1988 року (а.с. 16), де прізвище чоловіка власниці квартири указано « ОСОБА_2 », копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 від 02.09.1993 року (а.с. 17), де прізвища заявників зазначені як « ОСОБА_7 » та квитанцією на сплату комунальних послуг (а.с. 15), де платника зазначено як ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність наявних документів підтверджує, що особи, зазначені у Свідоцтві про право власності на житло від 27.03.2001 року як « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_5 », і заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одними й тими самими особами.

Необхідність встановлення зазначеного факту виникла у зв`язку з неможливістю заявників у повному обсязі реалізувати належні їм як співвласникам квартири права.

Так, заявниця ОСОБА_1 звернулася до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради з метою зняття із зареєстрованого місця проживання у даній квартирі, оскільки фактично в ній не проживає.

Однак, під час звернення було виявлено розбіжність між написанням прізвища власників у правовстановлюючому документі « ОСОБА_6 » та написанням прізвища у паспортних документах « ОСОБА_7 », у зв`язку з чим заявниці було відмовлено у здійсненні відповідної адміністративної дії та роз`яснено необхідність усунення розбіжності, у тому числі шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

З метою позасудового вирішення питання заявники також зверталися до підприємства, яким було видано Свідоцтво про право власності на житло, до ВАТ «Сумихімпром», яке на сьогодні має найменування АТ «СУМИХІМПРОМ». Однак фактичної можливості внести виправлення до Свідоцтва про право власності на житло від 27.03.2001 або видати заявникам новий правовстановлюючий документ підприємство не має. Заявникам було усно повідомлено про неможливість здійснення таких дій, зокрема у зв`язку з фактичним станом роботи підприємства, його розташуванням у районі, що зазнає постійних обстрілів, та відсутністю можливості здійснення відповідними посадовими особами дій щодо переоформлення правовстановлюючих документів, виданих понад двадцять п`ять років тому.

Таким чином, усунути наявну розбіжність у позасудовому порядку заявники не мають можливості.

За змістом частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Таким чином, встановлена судом невідповідність в зазначенні прізвищ заявників у правовстановлюючому документі на нерухоме майно даним їх паспортів перешкоджає заявникам у реалізації прав співвласників квартири, у тому числі під час отримання адміністративних послуг, здійснення реєстраційних дій та вчинення інших юридично значимих дій щодо належного їм нерухомого майна, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі, а саме встановити факт належності зяавникам правовстанволюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 27 березня 2001 року, видане Відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1527, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко