Ухвала суду № 140761553, 19.10.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5127/26

Провадження № 2/577/2671/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бокатової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 788 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23.05.2025-100001630 від 23 травня 2025 року в розмірі 4 788 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2026 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд справи був призначений на 19 жовтня 2026 року на 13 год. 30 хв.

19 жовтня 2026 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Балюх Є. звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ТОВ «Споживчий центр» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23.05.2025-100001630 від 23 травня 2025 року в розмірі 4 788 грн 00 коп. через відсутність предмета спору, оскільки 16 жовтня 2026 року заборгованість за вказаним кредитним договором відповідачкою погашена.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає можливим прийняти відмову позивача за кредитним договором № 23.05.2025-100001630 від 23 травня 2025 року в розмірі 4 788 грн 00 коп. від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частинами 1, 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України також передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача ТОВ «Споживчий центр» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23.05.2025-100001630 від 23 травня 2025 року в розмірі 4 788 грн 00 коп.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду ТОВ «Споживчий центр» був сплачений судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп (а.с. 11)

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 5 серпня 2026 року у справі № 953/10140/25, вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (див.: постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

За таких обставин, суд з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1, 2 ст. 64, ч. 1 ст. 133, ст. 142, 206, п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255, ст. 256, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 788 грн 00 коп.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. М. Ярмак