Ухвала суду № 140761491, 20.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1337/24

Провадження № 2-р/591/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про роз`яснення судового рішення

в цивільній справі № 591/1337/24 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про стягнення заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в період з 01 лютого 2023 року по 30 вересня 2023 року в сумі 249192 грн 17 коп.

В іншій частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на користь держави судовий збір в сумі 2491 грн 92 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

09 жовтня 2026 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про роз`яснення вказаного рішення Зарічного районного суду м. Суми, в якій відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині того, чи потрібно із визначеної рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2025 по справі №591/1337/24 суми, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 (249 192 грн 17 коп.) здійснити всі податкові утримання, які передбачені для нарахованої заробітної плати, чи відповідач за рішенням суду має перерахувати саме зазначену у рішенні суду суму коштів (тобто 241145 грн 94 коп.) з урахуванням не сплачених податків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2026 року призначено судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення на 20 жовтня 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області Мірошниченко В.В. подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

За таких обставин, суд вважає необхідним роз`яснити резолютивну частину рішення суду наступним чином, що із суми 249192 грн 17 коп., що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, підлягають утриманню всі податки і обов`язкові платежі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2025 року наступним чином, що із суми 249192 грн 17 коп., що підлягають стягненню зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на користь ОСОБА_1 необхідно утримати всі податки і обов`язкові платежі .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова