Ухвала суду № 140761465, 20.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4040/26

Провадження № 2-з/591/50/26

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 34 645,56 грн.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову :

- шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за громадських формувань» (в тому числі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам), державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» (код ЄДРПОУ 42627518);

- накладення арешту на грошові кошти, що належать Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43», які знаходяться на всіх рахунках Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43 в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми 40 976,76 грн, крім коштів, що містяться рахунках накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Заяву мотивує тим, що нею ставиться питання про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в сумі 34 645,56 грн. 02 жовтня 2026 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була здійснена реєстраційна дія щодо внесення рішення засновників про припинення юридичної особи відповідача на підставі рішення від 16.09.2026 №6. Перед проведенням загальних зборів 16 вересня 2026 року у чатах мешканців будинку по АДРЕСА_1 , було розповсюджене оголошення і основною причиною була названа існування значної кредиторської заборгованості і пов`язана з цим можливість блокування рахунків кредиторами. У складі кредиторської заборгованості у пункті 3 окремо були виділені «витрати внаслідок судових справ з ОСОБА_2 », зокрема було визначено, що «Загальні витрати по ОСОБА_2 по суду №2» становлять 45 231,26 грн, предметом судового спору є компенсація за роботу двірником. Також зазначено, судове засідання відбудеться в жовтні 2026 року і судові витрати складаються з 34 645,56 грн, сплату яких вимагає ОСОБА_1 . Станом на дату подання заяви є всі підстави вважати, що однією з причин початку процедури ліквідації ОСББ «Харківська 43» є намір уникнути виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4040/26. Зазначає, що у випадку ліквідації ОСББ «Харківська 43» неможливо буде виконати рішення суду у даній справі. Подальше ймовірне прийняття Зарічним районним судом м. Суми рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не буде мати наслідком ефективний захист порушеного права, у зв`язку зі швидкоплинністю процесу ліквідації ОСББ «Харківська 43» та його незворотністю, що фактично унеможливить поновлення порушених прав, якщо судом не буде вжито заходів забезпечення позову та не зупинено дію такого рішення. Про серйозність намірів щодо ліквідації ОСББ «Харківська 43» свідчить і намір створити у будинку під номером АДРЕСА_1 нове об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується оголошенням про заплановані на 20 жовтня 2026 року установчі збори.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. А тому, посилаючись на викладене, просить вжити заходи по забезпеченню позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги також інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас в одній із вимог заявник просить заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення ОСББ «Харківська 43».

На переконання суду забезпечення позову у такий спосіб є втручанням в господарську діяльність юридичної особи та у права інших співвласників будинку, що може призвести до порушення прав невизначеного кола осіб та є неспівмірним із заявленими у позовній заяві вимогами.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на грошові кошти у межах суми 40 976,76 грн, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення у розмірі 34645 грн 56 коп., забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 34 645 грн 56 коп. є співмірним позовним вимогам і доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою.

Позивач також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на суму, яка дорівнює понесеним позивачем судовим витратам у даній справі: 1331,20 грн. судового збору та 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу . Вказані витрати є процесуальними витратами, пов`язаними зі зверненням до суду та розглядом справи. Питання щодо стягнення судових витрат не є предметом позовних вимог, відтак, питання щодо долі судових витрат не може розглядатися у рамках розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява в цій частині підлягає частковому задоволенню.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43», код ЄДРПОУ 42627518, у межах ціни позову в розмірі 34645 грн. 56 коп., до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду справи № 591/4040/26.

Примірник ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Заявник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43», місцезнаходження : м.Суми, вул. Харківська, буд.43, код ЄДРПОУ 42627518.

Суддя О.О. Ніколаєнко