Ухвала суду № 140761055, 20.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 р. Справа № 480/6716/26

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб (письмового провадження) у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу ОСОБА_1 до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 з позовною заявою до Буринської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", третя особа: Сумська обласна державна адміністрація і просить суд:

"1. Прийняти цю заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі, залучити до участі у справі як Відповідача 2 Комунальне некомерційне підприємство "Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка" Буринської міської ради та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2. Встановити юридичний факт, що Буринська міська рада (в особі виконавчого комітету та старости як його члена) була належним чином поінформована та усвідомлювала мою потребу в соціальних послугах та фінансовій допомозі, що підтверджується фактом підтверджених дій залучення старостою представника Благодійного фонду "Право на захист" для надання мені первинної допомоги.

3. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене соціальними послугами, у період з 29.05.2023 року по 22.10.2024 року, як вразливій особі попри наявні медичні висновки про глибоку інвалідизацію, "Центра мікрохірургії ока" м. Київ.

4. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене належними соціальними послугами, та у створенні перешкод, для отримання мною належних соціальних послуг у період з 22.10.2024 року по 27.02.2026 року, попри наявність статуса особи з інвалідністю І-Б групи по зору та висновку медико-соціальної експертної комісії (МСЕК): "Потребує постійного стороннього догляду".

5. Визнати протиправними дії та бездіяльність Буринської міської ради яка виразилася у незабезпеченні мене належними соціальними послугами у період з 01.06.2026 року і до сьогодні, попри наявність статуса особи з інвалідністю 1-Б групи по зору та висновку медико-соціальної експертної комісії: "Потребує постійного стороннього догляду".

6. Визнати протиправними дії Буринської міської ради щодо створення штучних перешкод у своєчасному оформленні та отриманні мною статусу особи з інвалідністю 1 групи по зору.

7. Надати правову оцінку діям Буринської міської ради та Сумської ОВА щодо пропозицій мого влаштування до інтернатного закладу всупереч наявному медичному висновку МСЕК потребує постійного стороннього догляду.

8. Визнати за позивачем право самостійно обирати та залучати надавачів-виконавців потреби постійного стороннього догляду за рахунок бюджетних коштів відповідача.

9. З метою відновлення моїх порушених прав та забезпечення мінімальних умов для виживання, керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальні послуги", Конвенцією ООН про права осіб з інвалідністю, прошу суд застосувати ефективний спосіб захисту права. Стягувати щомісячно з Буринської міської ради на мою користь на оплату праці найманих осіб для здійснення постійного стороннього догляду кошти в розмірі 13104,00 грн (тринадцять тисяч сто чотири грн.), що розраховано відповідно до норм законодавства та висновку МСЕК: за 360 годин догляду на місяць із розрахунку 70% від мінімальної погодинної заробітної плати, починаючи з дня винесення рішення суду і довічно.

10. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків із надання соціальних послуг за період з 29.05.2023 року по 21.10.2024 року, 46549.38 коп. (сорок шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень тридцять вісім копійок).

11. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків із надання соціальних послуг за період з 21.10.2024 року, по 25.08.2026 року 235370.74 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч триста сімдесят гривень сімдесят чотири копійки).

12. Стягнути з Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки), різницю за обсяг недоотриманих послуг через протиправне під психологічним тиском укладення договору та завдану протиправною бездіяльністю та невиконанням обов`язків надання належних послуг відповідного обсягу зазначеного у висновку МСЕК -18054.40 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятдесят чотири гривні сорок копійок).

13. Стягнути з Відповідача, Буринської міської ради код ЄДРПОУ 04058025, на мою користь грошові кошти на відшкодування завданої мені моральної шкоди у розмірі 1922312.85 копійок (один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі триста дванадцять гривень вісімдесят п`ять копійок).

14) Стягнути з "Комунального некомерційного підприємства Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка", код ЄДРПОУ:39034372 на користь ОСОБА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та штучним затягуванням процесу отримання інвалідності по зору протягом періоду з наступного за 29.05.2023 року дня, по 22.10.2024 року, що призвело до невимовних фізичних і моральних страждань, грошові кошти у розмірі 528890,28 (п`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто гривень двадцять вісім копійок),

15) Визнати протиправним та скасувати рішення Буринської міської ради н.2 від 02.01.2019 року

16). Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду (Ст.382 КАС України), зобов`язавши Буринську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення".

Ухвалою суду від 31.08.2026 зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.09.2026 за клопотанням позивача продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову та виконання вимог ухвали суду від 31.08.2026 протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали позивачем.

19.10.2026 до суду від позивача надійшла заява від 08.10.2026 про відвід судді Гелети С.М.

Заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, існують об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Гелети С.М., оскільки суддя створює позивачу штучні юридичні перешкоди у реалізації права на судовий захист та діє в інтересах відповідача і третіх осіб.

Крім того, позивач зазначає, що є одинокою особою похилого віку, особою з інвалідністю І групи, підгрупи Б по зору, проживає у віддаленому сільському населеному пункті, не має юридичної освіти, за фахом є ветеринарним фельдшером та самостійно складає процесуальні документи, що з огляду на стан його здоров`я становить для нього значні труднощі.

Зазначає, що позивачем подано відповідні скарги до Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Європейських інституцій за захистом право людини та основоположних свобод та із Захисту прав осіб з інвалідністю.

Зазначає про неможливість виконати вимоги ухвали суду про надання документів через зорову обмеженість, нездатний вести самостійно судові спори, не має можливість самостійно працювати із підсистемою «Електронний суд», «Дія», до якої скеровує суддя Гелета С.М.

Зазначає про відмову суду залучити судом адвоката та незабезпечення умов рівності сторін, поручення права на справедливий суд та дискримінацію за нозологією.

Зазначає про блокування серверу листів позивача, суд технічно блокує законно надіслані файли та не дає їм дійти до суду, судова адміністрація не забезпечила належне функціонування системи, що позбавляє позивача доступу до неї. Документ не потрапляє не працівників канцелярії через штучний технічний бар`єр.

Шляхом блокування файлів позивача через закритий доступ до сервера суд порушує процесуальне право на подачу доказів та клопотань. Технічне налаштування серверу суду позбавляє цієї можливості для позивача, про було проігноровано суддею Гелета С.М. при винесенні ухвали. Зазначає про відмову у спілкуванні помічником судді. Також позивач зазначає у заяві про блокування доступу до серверу суду 26.08.2026, телефонного доступу 27.08.2026, зникнення завантаження іншим ІТ-фахівцем додатків 28.08.2026. Зазначає про реєстрацію кабінету позивача в підсистемі «Єлектронний суд» за допомогою інших осіб у лютому-березні 2026року. Звертає увагу, що додатки до позовної заяви, які завантажувалися у Сумському окружному адміністративному суді зникли і справи, про що зазначено в ухвалі суду, але відсутність додатків зникли не з вини позивача.

Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про упереджене ставлення судді Гелети С.М. та є підставою для заявлення відводу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, по справі, провадження у якій не відкрито, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гелети С.М. не вбачається, що підставою для заявлення відводу є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді зводиться до незгоди заявника з ухвалами суду від 31.08.2026 та 15.09.2026, що відповідно до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу, тоді як жодних посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі саме судді Гелети С.М. у розгляді цієї справи, відповідно до ст. 36 КАС України, заява про відвід не містить.

Стосовно посилання позивача на неможливість завантаження до підсистеми «Електронний суд» документів та додатків, суд зазначає, що дані обставини не є доказом упередженості суду при розгляді справи.

За належне функціонування, створення та організаційно-фінансове забезпечення підсистеми «Електронний суд» та інших модулів ЄСІТС відповідає Державна судова адміністрація України , власником програмного забезпечення ЄСІТС є держава в особі Державної судової адміністрації України, створення і функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС здійснює ДСА України, яка несе відповідальність за їх належне функціонування та забезпечення захисту інформації, а не Сумський окружний адміністративний суд. Адміністратор Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та інших інформаційних систем і сервісів судової влади є державне підприємство "Інформаційні судові системи", а не Сумський окружний адміністративний суд.

Всі документи, які отримані судом через підсистему «Електронний суд», а також через поштове відділення від позивача, долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Проаналізувавши викладені в заяві від 08.10.2026 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Гелети С.М. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гелети С.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву від 08.10.2026 ОСОБА_1 про відвід судді Гелети С.М. по справі №480/6716/26 визнати необґрунтованою.

Передати заяву у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Гелета