Ухвала суду № 140760276, 19.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/777/26

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Петрової Д.А.

За участю сторін:

Представника позивача: Салтан Р.В.

Представника відповідача: Дашдамірова Т.Н.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Одеським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа №420/777/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення від 14.10.2025 року №56190/15-32-24-05-20, від 14.10.2025 року №56202/15-32-24-05-20, від 14.10.2025 року №56182/15-32-24-05-20, від 14.10.2025 року №56181/15-32-24- 05-20, від 14.10.2025 року №56176/15-32-24-05-20, від 14.10.2025 року №56179/15-32-24-05-20, від 14.10.2025 року №56187/15-32-24-05-20, від 14.10.2025 року №56185/15-32-24-05-20, від 24.12.2025 року №68776/15-32-24-05-20, від 24.12.2025 року №68781/15-32-24-05-20.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року було вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, Головним управління ДПС в Одеській області було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2024, внаслідок чого встановлено наступні порушення податкового законодавства:

1) п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.5 ст.177 ПК України занижено податку на доходи фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету у період 2018-2020 роки на суму 39 789 грн., за рахунок заниження у 2018 р. 16 482 грн., 2022 р. 12 886 грн., 2023р. 10 421 грн.;

2) ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 04.07.2022 року №189 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску»;

3) ст.51, п.176.2 ст.176, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК, та нараховано пеню у розмірі 55 831 грн.;

4) п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.5 ст.8, ч.8 ст.9 Закону про ЄСВ ФОПГІ ОСОБА_1 занижено єдиний внесок, нарахований з чистою оподатковуваного доходу з сумі 29 895 грн., у т.ч. за 2018 рік - 12 405 грн., 2019 рік - 12 676 грн., 2020 рік - 4 814 грн.;

5) п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.1.2 п.16-1 підр.10 розд. XX ПК, з урахуванням вимог п.п.69.1 п.69 підр.10 розд. XX ПК України, були порушені терміни перерахування військового збору з заробітної плати, що сплачується податковими агентами, унаслідок чого нарахована пеня у розмірі 5 037,21 грн.;

6) п.177.1, п.177.2 та п.177.4 ст.177, п.16-1 підр. 10 розд. XX ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з військового збору з чистого оподатковуваного доходу, відображеного в річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2018-2024 рр. та донараховано військовий збір від підприємницької діяльності в розмірі 3 316 грн., в т.ч. за 2018 рік 1 374 грн., 2019 рік 1 073 грн., 2020 рік 869 грн.;

7) п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.4 ст.183, «б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.202.1 ст.202, п.203.1 ст.203 ПК України, та донараховано податок на додану вартість в сумі 411 209 грн.;

8) п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями) у частині непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи на загальну суму 633 310 грн., у т.ч. за 2019 рік на суму 176 899 грн.. за 2020 рік на суму 271 874 грн., за 2021 рік на суму 24 427 грн.. за 2022 на суму 160 110 грн.;

9) п.п.213.1.9 п.п.213.1 ст.213, п.п.214.1.4 п.214.1 ст.214, п.215.3.10 п.215.3 ст.215 ПК України занижено сума акцизного податку у розмірі - 509 грн., у тому числі: за рахунок заниження: у серпні 2020 - 306 грн., у січні 2021 - 6 грн. у лютому 2021 - 10 грн., у березні 2021 - 5 грн., у липні 2021 - 66 грн., у вересні 2021 - 116 грн.;

10) п.223.2 ст.223 ПК України, несвоєчасне подання податкової декларації по акцизному податку за серпень 2020 року;

11) п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, та п.1.2, п.2.1. п.2.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, в частині надання до перевірки первинних документів не в повному обсязі.

З огляду на зазначене, контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення:

1) №56190/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року, яким було збільшено суму грошового зобов?язання із військового збору на загальну суму 21 703,44 грн. (із врахуванням штрафу та пені);

2) №56202/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року, яким було збільшено суму грошового зобов?язання із акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 636,25 грн. (із врахуванням штрафу);

3) №56182/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року, яким застосовано штрафні санкції на суму 1 020,00 грн.;

4) №56181/15-32-24- 05-20 від 14.10.2025 року, яким застосовано штрафні санкції на суму 340,00 грн.;

5) №56176/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року, яким застосовано штрафні санкції на суму 1 020,00 грн.;

6) №56179/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року, яким застосовано штрафні санкції на суму 633 310,00 грн.;

7) №56187/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року, яким було збільшено суму грошового зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати на загальну суму 155 522,70 грн. (із врахуванням штрафу та пені);

8) №56185/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року, яким було збільшено суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) на загальну суму 514 011,25 грн. (із врахуванням штрафу);

9) №56177/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року, яким було збільшено суму грошового зобов?язання із військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 4 145,00 грн. (із врахуванням штрафу);

10) №56183/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року, яким було збільшено суму грошового зобов?язання із податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 49 736,25 грн. (із врахуванням штрафу).

Не погоджуючись із вищевказаними висновками документальної планової виїзної перевірки, ОСОБА_1 21.10.2025 року оскаржив вищевказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

За наслідком розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення від 19.12.2025 року про результати розгляду скарги, відповідно до якого було скасовано податкові повідомлення-рішення №56183/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року в частині визначення грошового зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням у розмірі 16 482,00 грн., за штрафними санкціями 4 120,50 грн., та №56177/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року в частині визначення грошового зобов?язання з військового збору за податковим зобов`язанням у розмірі 1 374,00 грн., за штрафними санкціями 343,50 грн. В інших частинах вищезазначені ППР були залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Внаслідок прийняття рішення Державною податковою службою України від 19.12.2025 року, Головним управлінням ДПС в Одеській області були винесені нові податкові повідомлення-рішення, а саме:

1) №68776/15-32-24-05-20 від 24.12.2025 року, яким було збільшено суму грошового зобов?язання із військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 2 427,50 грн. (із врахуванням штрафу);

2) №68781/15-32-24-05-20 від 24.12.2025 року, яким було збільшено суму грошового зобов?язання із податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 29 133,75 грн. (із врахуванням штрафу).

При цьому, як зазначає сторона позивача, висновки Акту перевірки від 19.09.2025 року та прийняті на основі них рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Сторона позивача посилалась на те, що висновок контролюючого органу про, зокрема, заниження податку на доходи фізичних осіб; заниження єдиного внеску, нарахованого з чистою оподатковуваного доходу; заниження податкових зобов`язань з військового збору з чистого оподатковуваного доходу, відображеного в річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи; заниження суми акцизного податку; заниження податкового зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб, про що зазначено в Акті перевірки від 19.09.2025 року року, не ґрунтується на дослідженні первинних документів.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи №420/777/26 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої сторона позивача просить поставити наступне запитання:

- чи підтверджуються документально встановлені порушення податкового законодавства за Актом перевірки від 19.09.2025 року № 50015/15-32-24-05-15/2688105 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2024», а саме:

1) п. 177.1, п.177.2,п. 177.4, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України, заниження податку на доходи фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету у період 2018-2020 роки на суму 39789 грн., за рахунок заниження у 2018р. 16482 грн., 2022р. 12886 грн., 2023р. 10421 грн. (ППР від 24.12.2025 р. №68781/15-32-24-05- 20);

2) ст.51, ст.. 51, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами та доповненнями та Наказу Міністерства фінансів України, від 04.07.2022, №189 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» (ППР від 14.10.2025 р. № 56176/15-32-24-05-20);

3) ст.51,п.176.2ст.176,п.п.168.1.2 п.168.1ст.168 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, внаслідок чого нараховано суму податкового зобов`язання в розмірі 79753,36 грн., штрафні санкції в розмірі 19938,34 грн., пеню в розмірі 55831 грн. (ППР від 14.10.2025 р. № 56187/15-32-24-05-20);

4) 4.п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168,п.п.1.2 п.169 підрозд.10 розд. XX Податкового Кодексу від 02 грудня 2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог п.п. 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ щодо порушення термінів перерахування військового збору з заробітної плати, що сплачується податковими агентами, у наслідок чого нарахована пеня у розмірі 5037,21 грн. (ППР від 14.10.2025 р. №56190/15-32-24-05-20);

5) 5. п.177.1, п.177.2 та п.177.4 ст.177, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ в частині заниження податкових зобов`язань з військового збору з чистого оподатковуваного доходу, відображеного в річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2018-2024 рр., внаслідок чого донараховано військовий збір від підприємницької діяльності в розмірі 3316 грн., в т.ч. за 2018 рік 1374 грн., 2019 рік -1073 грн., 2020 рік 869 грн. (ППР від 24.12.2025 р. №68776/15-32-24-05-20);

6) пп.49.18.1п.49.18 ст.49, п.181.1 ст.181, п.183.1,п.183.4 ст.183, «б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.202.1 ст.202, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 411209 грн. (ППР від 14.10.2025 р. № 56185/15-32-24-05-20);

7) п.1 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями) у частині непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи на загальну суму 633310 грн., у т.ч. за 2019 рік на суму -176899 грн., за 2020 рік на суму 271874 грн., за 2021 рік на суму 24427 грн.,за 2022 рік на суму 160110 грн. (ППР від 14.10.2025 р. № 56179/15-32-24-05-20).

В обґрунтування наявності підстав для призначення експертизи представник позивача посилався на те, що позиція податкового органу у висновках акту перевірки, що стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтується на невірному дослідженні даних первинної документації позивача.

У підготовчому судовому засіданні 12.10.2026 року представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області заперечував проти призначення у справі №420/777/26 судової економічної експертизи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про призначення судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника повивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За правилами ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 6 статті 101 КАС України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 статті 101 КАС України).

Статтею 104 КАС України врегульовано проведення експертизи на замовлення учасників справи, які мають право подати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Згідно частини 6 ст. 104 КАС України у такому висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, суд враховує, що наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 затверджені Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Рекомендації).

Відповідно до п.1.1 Розділу ІІІ «Економічна експертиза» вказаної інструкції основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Одним з питань, вказаних в орієнтовному переліку вирішуваних експертизою питань (п.1.2 розділу ІІІ Інструкції №53/5) є «чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу (зазначаються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (зазначається найменування установи, організації) за період (зазначається період) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?».

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи належного висновку експерта з цих самих питань, суд приходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової економічної експертизи згідно з вимогами ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проведення експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883110).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

чи підтверджується документально, з урахуванням наданої ОСОБА_1 первинної документації, висновок Акту документальної планової виїзної перевірки №50015/15-32-24-05-15/2688105 від 19.09.2025 року, в частині порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а саме:

1) п. 177.1, п.177.2, п. 177.4, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України, у вигляді заниження податку на доходи фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету у період 2018-2020 роки на суму 29 133,75 грн. (із врахуванням штрафу та пені) (що стало підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 24.12.2025 року №68781/15-32-24-05-20);

2) ст.51, п.176.2 ст.176, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України внаслідок чого нараховано суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 155 522,70 грн. (із врахуванням штрафу та пені) (що стало підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 14.10.2025 року №56187/15-32-24-05-20);

3) п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168,п.п.1.2 п.169 підрозд.10 розд. XX ПК України, з урахуванням вимог п.п. 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ щодо порушення термінів перерахування військового збору з заробітної плати, що сплачується податковими агентами, внаслідок чого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання всього на 21 703,44 грн. (із врахуванням штрафу та пені) (що стало підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 14.10.2025 року №56190/15-32-24-05-20);

4) п.177.1, п.177.2 та п.177.4 ст.177, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з військового збору з чистого оподатковуваного доходу, відображеного в річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2018 2024 рр., внаслідок чого донараховано військовий збір від підприємницької діяльності в розмірі 2 427,50 грн. (із врахуванням штрафу) (що стало підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 24.12.2025 року №68776/15-32-24-05-20);

5) пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.181.1 ст.181, п.183.1,п.183.4 ст.183, «б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.202.1 ст.202, п.203.1 ст.203 ПК України внаслідок чого донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 514 011,15 грн. (із врахуванням штрафу) (що стало підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 14.10.2025 року №56185/15-32-24-05-20);

6) п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, внаслідок чого позивачу донараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 633 310,00 грн. (що стало підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 14.10.2025 року №56179/15-32-24-05-20).

В іншій частині клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, оскільки вирішення питання обґрунтованості висновків контролюючого органу, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №56176/15-32-24-05-20 від 14.10.2025 року не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищезазначене та враховуючи необхідність проведення судової економічної експертизи в адміністративній справі №420/30928/25, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів зазначеної експертизи.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 44, 102, 103, 236, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №420/777/26 судово-економічну експертизу, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи підтверджується документально, з урахуванням наданої ОСОБА_1 первинної документації, висновок Акту документальної планової виїзної перевірки №50015/15-32-24-05-15/2688105 від 19.09.2025 року, в частині порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а саме:

1) п. 177.1, п.177.2, п. 177.4, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України, у вигляді заниження податку на доходи фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету у період 2018-2020 роки на суму 29 133,75 грн. (із врахуванням штрафу та пені);

2) ст.51, п.176.2 ст.176, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України внаслідок чого нараховано суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 155 522,70 грн. (із врахуванням штрафу та пені);

3) п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168,п.п.1.2 п.169 підрозд.10 розд. XX ПК України, з урахуванням вимог п.п. 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ щодо порушення термінів перерахування військового збору з заробітної плати, що сплачується податковими агентами, внаслідок чого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання всього на 21 703,44 грн. (із врахуванням штрафу та пені);

4) п.177.1, п.177.2 та п.177.4 ст.177, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з військового збору з чистого оподатковуваного доходу, відображеного в річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2018 2024 рр., внаслідок чого донараховано військовий збір від підприємницької діяльності в розмірі 2 427,50 грн. (із врахуванням штрафу);

5) пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.181.1 ст.181, п.183.1,п.183.4 ст.183, «б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.202.1 ст.202, п.203.1 ст.203 ПК України внаслідок чого донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 514 011,15 грн. (із врахуванням штрафу);

6) п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, внаслідок чого позивачу донараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 633 310,00 грн.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №420/777/26.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Копію ухвали направити учасникам справи, а Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - копію ухвали та матеріали адміністративної справи №420/777/26.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату витрат по проведенню експертизи згідно із рахунком, виставленим експертом (експертною установою).

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати на адресу Одеського окружного адміністративного суду (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) висновок експерта та матеріали адміністративної справи №420/777/26 після проведення експертизи.

Провадження у адміністративній справі №420/777/26 зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 19 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.