Ухвала суду № 140760157, 19.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/6209/21

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки по справі №540/6209/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа №540/6209/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 вирішено адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» від 19.07.2021 р. №33/42-Ф-34о/п.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ та постанови КМУ від 11.11.2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» від 19.07.2021 р. №33/42-Ф-34о/п, починаючи з 01.12.2019 р. та здійснити виплату недоотриманих з 01.12.2019 р. сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя, наказом Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 № 05-04/09 призупинено роботу суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду В. Князєва № 11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харьковської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

07.07.2026 до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної В.А. надійшла заява (вх. №АВ/420/113/26), в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Херсонський окружний адміністративний суд від 24.12.2021 року у справі №540/6209/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992р. №2262-ХІІ та постанови КМУ від 11.11.2015р. №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» від 19.07.2021р. №33/42-Ф-340/п, починаючи з 01.12.2019р. та здійснити виплату недоотриманих з 01.12.2019р. сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 152790,72 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2026 постановлено змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 540/6209/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 по пенсійній заборгованості починаючи з 01.12.2019 по день проведення перерахунку в сумі 152790,72 грн.

08.10.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної В.А надійшла заява (вх. №116134/26) виправити описку, допущену в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду по справі № 540/6209/21, вказавши вірно ім`я позивача « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Дослідивши матеріали справи № 540/6209/21 та доводи заяви представника позивача від 08.10.2026 про виправлення описки, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Так при написанні рішення суд в абз. 2 резолютивної частини ухвали технічно невірно вказано ім`я позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи, що допущена помилка не дає можливості належним чином виконати ухвалу суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення помилки у абз. 2 резолютивної частини ухвали від 22.07.2026 по справі №540/6209/21, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної В.А. (вх. №116134/26 від 08.10.2026) про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до 2 абзацу резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 по справі №540/6209/21, а саме викласти в такій редакції:

«Змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 540/6209/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 по пенсійній заборгованості починаючи з 01.12.2019 по день проведення перерахунку в сумі 152790,72 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА