Ухвала суду № 140760079, 19.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8457/26

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 28.11.2025 р. № 15525003878 в частині відмови ОСОБА_1 в переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перевести ОСОБА_1 з 04.02.2025 р. з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням при обчисленні розміру пенсії виданих виконавчим комітетом Одеської міської ради Довідки про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) (додаток 4 Порядку) та Довідки про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби (додаток 6 Порядку).

20.07.2026 р. рішення набрало законної сили.

25.08.2026 р. видано виконавчий лист.

06.10.2026 р. до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 р. у справі № 420/8457/26. В обґрунтування заяви вказує, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Корольчук Н.І. від 17.09.2026 р. відкрито виконавче провадження ВП № 81945446. 29.07.2026 р. ОСОБА_1 направлено звернення до ГУПФУ в Рівненькій області, в якому просив виконати рішення по справі № 420/8457/26 у добровільному порядку. Однак, листом від 25.08.2026 р. відповідач повідомив, що рішення виконано в повному обсязі та переведено позивача з 04.02.2025 р. на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням при обчисленні розміру пенсії виданих виконавчим комітетом Одеської міської ради довідок. Разом з тим, відповідно до інформації з особистого кабінету ПФУ ОСОБА_1 станом на 07.09.2026 р. обліковується вид пенсії: пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у відповідному розмірі - 16065,46 грн., а не 33935,45 грн., яка підлягає виплаті відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням наданих довідок. Відповідно, пенсійним органом не виплачено і утворену за час незаконного перебування на пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заборгованості.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006 р., пп.18 рішення "Ліпісвіцька проти України" № 11944/05 від 12.05.2011 р.).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26.04.2005 р., та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19.02.2009 р.).

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 р. у справі № 420/8457/26 набрало законної сили 20.07.2026 р.

Даним рішенням, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перевести ОСОБА_1 з 04.02.2025 р. з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням при обчисленні розміру пенсії виданих виконавчим комітетом Одеської міської ради Довідки про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) (додаток 4 Порядку) та Довідки про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби (додаток 6 Порядку).

Крім того, відповідно до листа від 25.08.2026 р. № 25799-23463/C-02/8-1700/26 відповідач повідомив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 р. у справі № 420/8457/26 з 04.02.2025 р. позивача переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням при обчисленні розміру пенсії відомостей, наявних у довідках, які зазначені в судовому рішенні. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 р. у справі №420/8457/26 з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026 р. виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області відповідно до покладених зобов`язань та передано на перевірку і проведення виплати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В той же час, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на день звернення представника позивача із заявою в порядку ст.382 КАС України, відповідач не виконав вказаний зобов`язальний припис в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.248, 256, 295, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 р. у справі № 420/8457/26 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 р. у справі № 420/8457/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 06.05.2026 р. у справі № 420/8457/26.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко