Ухвала суду № 140760033, 19.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2758/26

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), в якому просив:

- Визнати дії відповідача протиправними.

- Зобов`язати відповідача надати довідки за 01.01.2024, 01.01.2025, 01.01.2026 роки в ПФУ України в Одеській області.

- Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 таном на 01 січня 2024 року розрахованого відповідно до вимог ст.ст.9, 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн), встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2024 рік, для перерахунку пенсії з 1 лютого 2024 року.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 року у відповідності до вимог ст.ст.9, 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.), встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2024 рік, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 1 лютого 2024 року.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) щодо відмови у складанні і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2026 року за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові (надбавки, доплати, підвищення та премії) види грошового забезпечення, визначені, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на 01 січня 2026 року (3328 грн), помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) скласти і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2026 року за останньою займаною штатною посадою та тарифним розрядом, для проведення перерахунку та виплати основного розміру пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про всі щомісячні основні (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та додаткові (надбавки, доплати, підвищення та премії) види грошового забезпечення, визначені, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на 01 січня 2026 року (3328 грн), помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2026 року.

У решті позову - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 16.07.2026 року.

04.09.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд:

1. Роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року у справі № 420/2758/26 у частині обсягу обов`язку Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) щодо підготовки та надання довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії.

2. Зокрема, роз`яснити, чи включає встановлений судом обов`язок відповідача підготовку та надання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025 року, з урахуванням того, що зазначена дата була прямо визначена у позовних вимогах та питання щодо 2025 року досліджувалося судом у мотивувальній частині рішення.

3. Роз`яснити, чи є надання відповідачем довідок лише станом на 01.01.2024 та 01.01.2026 років належним та повним виконанням рішення суду, якщо вимога щодо довідки станом на 01.01.2025 року була предметом заявлених позовних вимог та судового розгляду.

4. Надати правову оцінку тому, що відповідач, посилаючись на відсутність у резолютивній частині рішення окремої згадки про 2025 рік, фактично самостійно визначив межі виконання судового рішення та обмежив його виконання, і роз`яснити, чи відповідає така позиція змісту та обсягу судового рішення.

5. У разі якщо суд дійде висновку, що питання щодо довідки станом на 01.01.2025 року входить до обсягу обов`язків відповідача за рішенням суду, прошу чітко зазначити це в ухвалі про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована наступним.

У мотивувальній частині рішення судом досліджувалося питання щодо розміру грошового забезпечення та прожиткового мінімуму за відповідні роки, зокрема за 2024, 2025 та 2026 роки.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення при визначенні обов`язку відповідача окремо не зазначено довідку станом на 01.01.2025 року.

На виконання рішення суду відповідачем фактично були надані довідки лише станом на 01.01.2024 та 01.01.2026 років.

Письмової відмови відповідача позивач не отримував. Разом з тим під час телефонної розмови з працівником Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС йому було повідомлено, що довідка станом на 01.01.2025 року надана не буде, оскільки 2025 рік окремо не зазначений у резолютивній частині рішення суду.

Водночас, відповідач, на думку позивача, фактично самостійно тлумачить зміст судового рішення та, виходячи з власного тлумачення, визначає обсяг своїх обов`язків щодо його виконання.

У результаті такого підходу відповідач фактично обмежує обсяг виконання судового рішення, оскільки не надає довідку станом на 01.01.2025 року, хоча питання щодо отримання довідки за цей період було прямо порушене у позовних вимогах та було предметом розгляду суду.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Предметом судового розгляду у справі №420/2758/26 були, зокрема, вимоги ОСОБА_1 щодо підготовки та надання довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024, 01.01.2025 та 01.01.2026.

Суд окремо дослідив наявність правових підстав для видачі довідки за кожною із зазначених дат.

Щодо довідки станом на 01.01.2024 суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги та поклав на відповідача обов`язок підготувати і надати відповідну довідку.

Стосовно вимоги про надання довідки станом на 01.01.2025 суд окремо встановив, що відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становив 3028 грн, тобто залишився у тому самому розмірі, що й станом на 01.01.2024.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що підвищення розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців у 2025 році порівняно з 2024 роком не відбулося, а тому підстави для видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025 відсутні.

За результатами розгляду цієї вимоги суд прямо зазначив: «Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити».

Щодо довідки станом на 01.01.2026 суд, навпаки, встановив наявність відповідних підстав та поклав на відповідача обов`язок скласти і надати таку довідку.

У резолютивній частині рішення суд окремо визначив обов`язки відповідача щодо підготовки довідок станом на 01.01.2024 та 01.01.2026, після чого постановив: «У решті позову - відмовити».

Отже, позовна вимога щодо довідки станом на 01.01.2025 не була пропущена судом та не залишилася невирішеною. Вона була самостійно розглянута судом та вирішена шляхом відмови у її задоволенні.

Таким чином, зміст судового рішення в цій частині є чітким та однозначним.

У заяві ОСОБА_1 просить суд роз`яснити, чи включає встановлений рішенням обов`язок відповідача також підготовку довідки станом на 01.01.2025, та у разі позитивного висновку прямо зазначити це в ухвалі про роз`яснення.

Однак рішенням від 15.06.2026 суд уже встановив відсутність підстав для видачі такої довідки та відмовив у задоволенні позовної вимоги в цій частині.

Суд зазначає, що резолютивна частина даного рішення є чіткою та зрозумілою.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року по справі № 420/2758/26 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року по справі № 420/2758/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів