Ухвала суду № 140759930, 20.10.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 р.№ 400/10474/25м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,провизнання дій протиправними; стягнення 25254,27 грн,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними; стягнення 25254,27 грн.

Рішенням від 16.03.2026 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 25.10.2016 року у розмірі 1993,05 грн:

- стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 25.10.2016 року у розмірі 25254,27 грн;

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 2583,68 грн;

- стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 2036,44 грн.

На виконання резолютивної частини рішення судом 30.04.2026 року видано виконавчі листи.

Ухвалою від 29.05.2026 року суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом двох місяців з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року у справі № 400/10474/25.

19.10.2026 року позивачем подана заява про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка обґрунтована сумнівами в неупередженості судді під час подальшого здійснення судового контролю.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд враховує, що 10.08.2026 року позивач подав заяву про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка була обґрунтована сумнівами в неупередженості судді у зв`язку з порушеннями строків розгляду заяви про встановлення судового контролю та встановлення невиправдано тривалого строку для подання звіту.

Ухвалою від 27.08.2026 року суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та передав заяву про відвід судді Малих О.В. від розгляду адміністративної справи № 400/10474/25 до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Ухвалою від 27.08.2026 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Отже, позивачем вже подавалась заява про відвід судді з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малих О.В. від розгляду адміністративної справи № 400/10474/25залишити без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих