Рішення № 140759770, 20.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 рокусправа № 380/11615/25

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» (далі - позивач, ТОВ «ПУТГ») пред`явило позов до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 25.02.2025 №12547568/38244797;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» від 23.01.2025 №4 датою її направлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання вимог ст.201 Податкового кодексу України склав і направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.01.2025 №4. Згідно з отриманою квитанцією реєстрацію накладної зупинено на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач направив контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів від 13.02.2025 №4, а також додаткові пояснення. За наслідками розгляду поданих документів комісія відповідача-1 прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач стверджує, що господарські операції, за результатами яких складено спірну податкову накладну, мали реальний характер і підтверджені первинними документами, а надані ним пояснення розкривають зміст цих операцій. На переконання позивача, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки не містить відомостей про те, які саме документи складено з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію накладної. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 16.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

03.07.2025 представник відповідачів подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація податкової накладної, податковому органу невідомий, а тому саме платник податку має визначити, які первинні документи слід подати контролюючому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію накладної. Позивачем подано пояснення по суті операцій, відображених у податковій накладній, а також копії документів, які, на його думку, підтверджують факт здійснення господарської операції. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача, а первинні документи мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999. Представник відповідачів зазначив, що 18.02.2025 позивачу скеровано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №12516586/38244797 щодо надання первинних документів стосовно постачання/придбання товарів/послуг, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Однак позивач цим правом належним чином не скористався, оскільки необхідних підтверджуючих документів не надав. Щодо вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну зазначив, що повноваження ДПС України з реєстрації податкових накладних є дискреційними, а належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути питання про реєстрацію.

Частиною 5 ст.262 КАС України унормовано, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Перша українська транспортна група» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код 38244797), перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області та є платником податку на додану вартість з 01.10.2019 (індивідуальний податковий номер 382447918192).

21.01.2025 між ТОВ «ВЕСТХІМ УКРАЇНА» (покупець) та ТОВ «ПУТГ» (постачальник) укладено договір поставки №ВХ000044. Специфікацією №1 від 21.01.2025 до цього договору сторони погодили поставку кукурудзи 3-го класу врожаю 2024 року (код УКТЗЕД 1005900000) в обсязі 400000 кг з допустимим відхиленням кількості +/-10% за ціною 8,82 грн за 1кг без податку на додану вартість. Загальна вартість товару становить 4021920,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 493920,00грн. Умови поставки визначено як DAP Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 6 (ІНКОТЕРМС 2010), строк поставки - з 21.01.2025 по 10.02.2025, вид транспорту - автомобільний. Вантажовідправником визначено ТОВ «ПУТГ», вантажоотримувачем - ДП «МТП «Чорноморськ» (ТОВ «Лоджистлі»). У п.9 специфікації сторони встановили показники якості товару (вологість, зернова та смітна домішки, биті та пошкоджені зерна, амброзія), а в п.10 - порядок розрахунків: 86% вартості протягом трьох банківських днів від дати вивантаження та 14% після реєстрації податкової накладної і надання оригіналів документів. 24.01.2025 позивач виставив покупцю рахунок на оплату №1 на суму 4021920,00 грн.

За видатковою накладною від 23.01.2025 №4 позивач поставив ТОВ «ВЕСТХІМ УКРАЇНА» кукурудзу 3-го класу врожаю 2024 року в кількості 24940 кг за ціною 8,82 грн на суму 219970,80 грн, податок на додану вартість 30795,91 грн, разом 250766,71 грн. Від імені покупця товар отримав комерційний директор Юсупов Ю. за довіреністю від 01.10.2024 №3.

Перевезення товару здійснював ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з яким позивач уклав договір-заявку на перевезення вантажу від 22.01.2025 №22-3. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 22.01.2025 №04 перевезення здійснено автомобілем НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 . Замовником і вантажовідправником у накладній зазначено ТОВ «ПУТГ», вантажоодержувачем - ТОВ «Лоджистлі» (код ЄДРПОУ 24159892) в квоту ТОВ «ВЕСТХІМ Україна», пунктом навантаження - Сумська обл., Шосткинський район, пунктом розвантаження - Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Центральна, 6, ДП «Морський торговий порт «Чорноморськ». Масу вантажу нетто в накладній зазначено 24860 кг. За результатами зважування та аналізу, проведених ТОВ «Лоджистлі» 23.01.2025 під час розвантаження транспортного засобу НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за ТТН №04, маса нетто становила 24940 кг, визначено показники якості кукурудзи (клас 3, вологість 14,3%, смітна домішка 1,19%, зернова домішка 4,11%, биті зерна 2,25%, пошкоджені зерна 1,8%, амброзія 2шт/кг).

Актом надання послуг від 24.01.2025 №2 ФОП ОСОБА_1 та позивач підтвердили перевезення кукурудзи 22.01.2025 за маршрутом Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Івот - Одеська обл., м. Чорноморськ обсягом 50,6т за ціною 1200,00 грн за тонну на загальну суму 60720,00грн (акт охоплює перевезення за ТТН №04 та ТТН №05). Позивач оплатив ці послуги платіжною інструкцією №27064784 (дата виконання - 30.01.2025) на суму 60720,00 грн.

04.02.2025 ТОВ «ВЕСТХІМ УКРАЇНА» перерахувало позивачу 215659,37 грн з призначенням платежу «Опл.86% за Кукурудза 3-го класу зг.вн №4 від 23.01.25 зг. Дог.№ВХ000044 від 21.01.25.СП1», у тому числі податок на додану вартість 26484,48 грн, що підтверджується випискою АТ «ОТП Банк» за 04.02.2025. Розрахунки з покупцем відображено в оборотно-сальдових відомостях позивача по рахунку 361.

Реалізований товар позивач придбав у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), який не є платником податку на додану вартість, на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2025 №20-01/25. Специфікацією №1 від 20.01.2025 до цього договору погоджено поставку кукурудзи 3-го класу врожаю 2024 року в кількості 450000 кг (+/-10%) за ціною 6,72 грн за 1 кг на загальну суму 3024000,00 грн зі строком поставки до 09.02.2025, адресою відвантаження зерна - АДРЕСА_1 , та тими ж показниками якості, що визначені у специфікації до договору з ТОВ «ВЕСТХІМ УКРАЇНА». Постачальник виставив позивачу рахунок-фактуру від 20.01.2025 №1.

За видатковою накладною від 22.01.2025 №4 ФОП ОСОБА_2 передав позивачу кукурудзу 3-го класу врожаю 2024 року в кількості 24940 кг за ціною 6,72 грн на суму 167596,80 грн (без податку на додану вартість). Товар від імені позивача отримав директор Гусениця М.М. за довіреністю від 20.01.2025 №1. Загалом за період 22.01.2025-24.01.2025 позивач придбав у ФОП ОСОБА_2 410,160т кукурудзи на суму 2756275,20 грн і оплатив її в повному обсязі платіжними інструкціями №27064783 на суму 200000,00 грн, №27064792 на суму 200000,00 грн, №27064796 на суму 200000,00 грн, №27064795 на суму 400000,00 грн, №27064801 на суму 1000000,00 грн, №27064803 на суму 700000,00 грн та №27064804 на суму 56275,20 грн, виконаними в період з 23.01.2025 по 13.02.2025. Розрахунки з постачальником відображено в оборотно-сальдових відомостях позивача по рахунку 631.

За фактом здійснення господарської операції з постачання товару позивач склав податкову накладну від 23.01.2025 №4 на користь ТОВ «ВЕСТХІМ УКРАЇНА» з обсягом постачання без урахування податку на додану вартість 219970,80 грн та сумою податку на додану вартість 30795,91 грн і 12.02.2025 подав її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН, Реєстр).

За результатами обробки податкової накладної позивач отримав квитанцію від 12.02.2025 (реєстраційний номер документа 9026552571), у якій вказано результат обробки: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), наведено показники «D»=2,5490% та «Рпоточ»=0 і запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 13.02.2025 №4 з 36 додатками. До повідомлення долучено пояснення від 13.02.2025 №4, договори поставки і купівлі-продажу зі специфікаціями, рахунки, видаткові накладні на продаж і придбання товару, довіреності, договір-заявку на перевезення, акт надання послуг від 24.01.2025 №2, ТТН від 22.01.2025 №04, платіжні інструкції, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості та картки рахунків 281, 361, 631, договори оренди приміщень і штатний розпис.

Головне управління ДПС у Львівській області 18.02.2025 направило позивачу повідомлення №12516586/38244797 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складене за формою додатка 2 до Порядку №520 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2023 №394. У повідомленні відмітками позначено лише надання копій первинних документів щодо постачання та придбання товарів, послуг, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позиції щодо документів про зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності) не позначені. Графа «Додаткова інформація» не заповнена.

21.02.2025 позивач подав до контролюючого органу повідомлення №3 про подання додаткових пояснень та/або документів щодо податкової накладної від 23.01.2025 №4 (реєстраційний номер 9026552571) з 64 додатками. Згідно з наданими відповідачем-1 роздруківками з інформаційної системи ДПС до цього повідомлення долучено, зокрема, додаткові пояснення, договір поставки з ТОВ «ВЕСТХІМ УКРАЇНА» та специфікацію до нього, рахунок від 24.01.2025 №1, видаткові накладні на продаж товару, договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2 , рахунок від 20.01.2025 №1, видаткові накладні на придбання товару, довіреності, платіжні інструкції, банківські виписки та оборотно-сальдові відомості по рахунках 281, 361, 631.

Суд зауважує, що долучений позивачем до позовної заяви текст додаткових пояснень від 21.02.2025 №4 містить опис операції за податковою накладною від 23.01.2025 №5. Водночас сам факт подання 21.02.2025 додаткових пояснень і копій документів саме щодо податкової накладної від 23.01.2025 №4 підтверджується доказами, наданими відповідачем-1, і відповідачами не заперечується.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 25.02.2025 №12547568/38244797 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2025 №4.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Підставу «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» не позначено. У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: «Відсутні ТТН на придбання, документи що підтверджують якість товару. В ТТН на реалізацію не повністю заповнені передбачені реквізити (пункт навантаження), в 4дф відсутня виплата ФОП ОСОБА_3 по 157 ознаці».

03.03.2025 позивач оскаржив рішення від 25.02.2025 №12547568/38244797 до ДПС України (скарга від 03.03.2025 №3, реєстраційний номер 9049613735). У скарзі позивач, серед іншого, пояснив, що звітність за формою 4ДФ станом на 28.02.2025 подана лише за січень 2025 року, в якій за ознакою доходу 157 відображено нарахування доходу ФОП ОСОБА_2 на суму 2756275,20 грн і виплату 400000,00 грн, а виплати, здійснені в лютому 2025 року, будуть відображені у звітності за лютий 2025 року. Рішенням комісії ДПС України від 11.03.2025 №12091/38244797/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Змістом спірних правовідносин є правомірність рішення податкового органу з питання відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до ст.56 і п.201.16 ст.201 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. До спірних правовідносин підлягає застосуванню Порядок №1165 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2024 №1187, чинній у січні - лютому 2025 року.

Згідно з абз.3 п.5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), який застосовується у редакції наказів Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19, від 14.07.2023 №394 та від 22.10.2024 №527.

Пунктом 4 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з абз.1-7 п.5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п.9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з п.12 Порядку №520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Якщо наданих документів та пояснень недостатньо, комісія регіонального рівня направляє Повідомлення, у якому визначає документи, які слід надати додатково. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом установленого строку має наслідком прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Отже, Повідомлення визначає конкретний обсяг документів та інформації, які платник податків має надати додатково, а рішення про відмову з підстави ненадання/часткового надання додаткових документів може ґрунтуватися лише на невиконанні пропозиції, викладеної у Повідомленні.

У даній справі мали місце такі обставини. Реєстрацію податкової накладної від 23.01.2025 №4 зупинено за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач 13.02.2025 подав пояснення з 36 додатками. Повідомленням від 18.02.2025 №12516586/38244797 відповідач-1 запропонував надати копії первинних документів щодо постачання та придбання товарів, послуг, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, не заповнивши графу «Додаткова інформація». 21.02.2025, тобто в межах п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, позивач подав додаткові пояснення з 64 додатками, серед яких договори з контрагентами зі специфікаціями, рахунки, видаткові накладні на продаж і придбання товару, довіреності, платіжні інструкції, банківські виписки та оборотно-сальдові відомості.

Таким чином, позивач скористався правом, передбаченим абз.6 п.9 Порядку №520, та надав документи тих категорій, які були зазначені у Повідомленні. Відповідач-1 не навів у рішенні від 25.02.2025 №12547568/38244797, а також у відзиві, які саме документи з числа витребуваних Повідомленням (первинні документи щодо постачання, придбання товару, розрахункові документи чи банківські виписки) позивач не надав.

Натомість у графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення відповідач-1 зазначив відсутність товарно-транспортних накладних на придбання, документів, що підтверджують якість товару, неповне заповнення пункту навантаження у ТТН на реалізацію та відсутність у звітності за формою 4ДФ виплати ФОП ОСОБА_2 за ознакою доходу 157. Документи щодо транспортування продукції та документи щодо підтвердження відповідності продукції Повідомленням від 18.02.2025 не витребовувались, відповідні позиції у ньому не позначені. Звітність за формою 4ДФ не є первинним документом платника податку щодо господарської операції, а відомості про неї наявні в інформаційних системах контролюючого органу. Отже, зазначені обставини не можуть свідчити про ненадання/часткове надання платником податку документів на виконання Повідомлення.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що перевезення товару здійснювалося безпосередньо з місця відвантаження постачальника (Сумська область, Шосткинський р-н, с. Івот) до пункту розвантаження покупця (м. Чорноморськ) одним транспортним засобом за ТТН від 22.01.2025 №04, у якій позивач зазначений замовником і вантажовідправником, що узгоджується з актом надання послуг від 24.01.2025 №2 та специфікацією №1 до договору купівлі-продажу від 20.01.2025 №20-01/25. ТТН №04 була надана контролюючому органу разом з поясненнями від 13.02.2025. Пункт навантаження у ТТН №04 зазначено (Сумська обл., Шосткинський район). Результати аналізу якості товару, проведеного ТОВ «Лоджистлі» під час розвантаження, містяться в матеріалах справи і відповідають порядку визначення якості, погодженому у п.9 специфікації №1 до договору поставки. Посилання відповідача-1 на недоліки оформлення ТТН фактично є ознакою складення документів з порушенням законодавства, однак така підстава в оскаржуваному рішенні не зазначена.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на предмет відповідності критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення від 25.02.2025 №12547568/38244797 не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки прийняте без урахування поданих позивачем 21.02.2025 додаткових пояснень і документів та з посиланням на документи, які не витребовувались Повідомленням.

Посилання відповідача-1 на постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 та від 31.03.2025 у справі №140/20330/23 суд відхиляє. У зазначених справах платник податків не подав жодних додаткових пояснень і документів у відповідь на Повідомлення, тоді як у цій справі позивач таке право реалізував у встановлений строк. Висновки ж Верховного Суду, викладені у постановах від 02.07.2024 у справі №440/5004/23 та від 13.02.2024 у справі №240/5563/23, на які посилаються відповідачі, не є релевантними для обставин справи, що розглядається, адже такі висновки викладені за іншого правового врегулювання та обставин справи, а відтак не підлягають застосуванню.

Суд відхиляє також посилання відповідача-1 на відповідність позивача п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки з квитанції від 12.02.2025 вбачається, що реєстрацію податкової накладної зупинено за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165).

Доводи відповідача-1 про те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, суд вважає безпідставними. Реєстрація податкової накладної в ЄРПН після скасування рішення про відмову в її реєстрації не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У постанові від 18.04.2024 у справі №160/18840/22 Верховний Суд зазначив, що вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН перелічені вище податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої нстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, порушене право позивача у даному випадку підлягає відновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення від 25.02.2025 №12547568/38244797 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 23.01.2025 №4 в ЄРПН датою її подання на реєстрацію. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права позивача відповідає змісту та суті порушеного права позивача і забезпечує ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, оскільки позовну заяву подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» в електронній формі, у такій заявлено одну вимогу немайнового характеру то позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 * 0,8).

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі.

Суд зазначає, що позивач має право відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подати клопотання про повернення судового збору у зв`язку з внесенням його в більшому розмірі.

Оскільки позов задоволено, а оскаржуване рішення прийнято комісією ГУ ДПС у Львівській області та залишено без змін відповідним рішенням ДПС України, на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України у рівних частках.

Керуючись ст.2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 25.02.2025 №12547568/38244797 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2025 №4.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.01.2025 №4, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група», датою її подання на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша українська транспортна група» (місцезнаходження: вул. Персенківка, буд.48, м. Львів, 79004; ЄДРПОУ 38244797).

Відповідач-1 - Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, буд.35, м. Львів, 79003; ЄДРПОУ 43968090).

Відповідач-2 - Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд.8, м. Київ, 04053; ЄДРПОУ 43005393).

СуддяАндрусів Уляна Богданівна