Ухвала суду № 140759675, 20.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/435/26

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

20 жовтня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 380/435/26 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2025 року № 134550034360 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) від 24 жовтня 2025 року, зарахувати до страхового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», період здійснення підприємницької діяльності з 16 листопада 1999 року по 30 вересня 2010 року включно та прийняти рішення про призначення пенсії за віком;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1065 (одна тисяча шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року - без змін. Відтак, судове рішення набрало законної сили 20 липня 2026 року.

16 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивачки - Цибака Ореста Володимировича надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/435/26 шляхом зобов`язання боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про його виконання.

Подана заява обґрунтована тим, що рішення суду набрало законної сили 20 липня 2026 року та є остаточним, однак суб`єкт владних повноважень дотепер ухиляється від його добровільного виконання. Відповідач не вчинив жодних процесуальних чи розпорядчих дій щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 жовтня 2025 року, не зарахував спірний період підприємницької діяльності тривалістю понад десять років до страхового стажу та не прийняв відповідного рішення про призначення пенсії за віком. Заявник зазначає, що за приписами абзацу другого частини першої статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу призначення пенсійних виплат встановлення судового контролю за письмовою заявою стягувача є обов`язком суду, а тому просить суд вжити заходів процесуального примусу для забезпечення дієвості судового захисту.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю, всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши стан виконання остаточного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений імператив покладає на суб`єктів публічної влади безумовний обов`язок діяти добросовісно, розумно та своєчасно виконувати покладені на них обов`язки, виключаючи будь-які прояви адміністративного зволікання або формального ухилення від захисту законних прав громадян.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено основоположний постулат правосуддя: суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у встановленому законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказаному конституційному принципу кореспондують положення статті 14 та частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно з якими судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль у порядку, встановленому статтями 287, 382 382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу призначення пенсійних виплат за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує на принциповій відмінності вказаної норми від загального правила здійснення судового контролю: якщо у загальних категоріях публічно-правових спорів застосування судового контролю є дискреційним правом суду («суд може зобов`язати»), то у справах щодо призначення пенсійних виплат законодавцем закріплено імперативний обов`язок суду задовольнити відповідну заяву особи та зобов`язати пенсійний орган надати звіт про виконання судового рішення. Такий підхід покликаний забезпечити ефективний та пріоритетний захист конституційного права громадян на соціальний захист (стаття 46 Конституції України) у правовідносинах з органами Пенсійного фонду України.

При цьому частиною четвертою статті 382 КАС України прямо встановлено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви про встановлення судового контролю. Відтак, стягувач не зобов`язаний попередньо ініціювати процедуру примусового виконання рішення через органи державної виконавчої служби чи пред`являти виконавчий лист як передумову для звернення до суду з цією заявою.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 констатував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює комплекс дій, спрямованих на повне відновлення порушених прав. Невиконання судового рішення підриває авторитет держави, руйнує засади правопорядку та загрожує самій сутності права на справедливий розгляд судом (рішення КСУ від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні від 01 березня 2023 року № 2-р(II)/2023 Конституційний Суд України окремо підкреслив, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом у юридичному механізмі забезпечення його реалізації; держава зобов`язана створити та забезпечити дієвий, а не декларативний чи ілюзорний юридичний механізм судового контролю, який гарантує особі, на користь якої ухвалено судове рішення, можливість домогтися його повного, належного та своєчасного виконання.

Окрім того, Конституційний Суд України у рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 вказав, що позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає функціонування дієвих національних організаційно-правових механізмів, здатних гарантувати обов`язковість судових актів без неналежних та невиправданих зволікань.

Правовий інститут судового контролю за виконанням судових рішень є комплексним процесуальним інструментом, спрямованим на подолання пасивної поведінки боржника, а підставою для застосування норм статті 382 КАС України є підтверджений матеріалами справи факт невиконання цього рішення або виконання його не в повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що судовим рішенням від 07 квітня 2026 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, підтверджено наявність у ОСОБА_1 понад 40 років страхового стажу з урахуванням періоду підприємницької діяльності з 16 листопада 1999 року по 30 вересня 2010 року, визнано незаконною відмову пенсійного органу та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивачки від 24 жовтня 2025 року, зарахувати спірний стаж і прийняти рішення про призначення пенсії за віком.

Після набрання судовим рішенням законної сили (20 липня 2026 року) минуло три місяці. Однак боржник не надав суду жодних доказів того, що ним ухвалено нове рішення на виконання судового акта, проведено нарахування пенсійних виплат або вжито дієвих заходів щодо відновлення порушеного соціального права особи похилого віку.

Суд підкреслює, що пенсійні виплати є основним джерелом існування громадян після досягнення пенсійного віку, а будь-яке зволікання уповноваженого суб`єкта владних повноважень з їх призначенням та виплатою спричиняє непоправну шкоду майновим правам особи та грубо порушує справедливий баланс інтересів.

Враховуючи приписи абзацу другого частини першої статті 382 КАС України, встановлений факт тривалої бездіяльності відповідача та відсутність реального виконання остаточного судового рішення, суд дійшов беззаперечного висновку про наявність обов`язкових правових підстав для задоволення заяви представника позивачки та встановлення судового контролю.

Суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання письмового звіту про виконання судового рішення тривалістю тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили, зобов`язавши боржника надати належні, допустимі та безспірні докази прийняття відповідного індивідуального акта про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком із зарахуванням стажу за період з 16 листопада 1999 року по 30 вересня 2010 року.

З метою забезпечення ефективності заходів контролю та відповідно до положень статті 382 КАС України суд окремо покладає на відповідача обов`язок надати повні персональні відомості щодо керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (начальника управління), відповідального за виконання судового рішення, а також попереджає про можливість застосування фінансових санкцій накладення штрафу в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 КАС України у разі неподання звіту у встановлений строк або відмови у його прийнятті.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 248, 256, 370, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/435/26 - задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 380/435/26.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; код ЄДРПОУ: 21910427) подати до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про повне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 380/435/26 з наданням належно засвідчених копій прийнятих розпорядчих документів (рішення про призначення пенсії за віком із зарахуванням періоду підприємницької діяльності з 16 листопада 1999 року по 30 вересня 2010 року та протоколу розрахунку пенсії) - протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом із поданням звіту про виконання судового рішення надати суду вичерпні персональні відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду (начальника Головного управління): власне ім`я, прізвище, по батькові; посаду; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта громадянина України; адресу фактичного місця проживання чи перебування.

4. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про можливість накладення штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту про виконання судового рішення або відмови у його прийнятті.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Коморний