Ухвала суду № 140759659, 20.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

20 жовтня 2026 рокусправа № 380/20090/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка», у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного університету «Львівська політехніка» щодо неналежного та незавершеного розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026, зареєстрованої за вх. № 69-01-9Л, яка полягає у неприйнятті та/або неповідомленні Позивачу передбаченого законом кінцевого результату її розгляду;

- як похідний спосіб захисту порушеного права - зобов`язати Національний університет «Львівська політехніка» здійснити належний та завершений розгляд заяви від 26.01.2026 № 69-01-9Л з урахуванням її фактичного змісту та вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме: надати їй належну правову кваліфікацію, застосувати передбачену законом процедуру розгляду відповідно до такої кваліфікації, прийняти за результатами розгляду рішення в межах своєї компетенції та надати Позивачу детальну письмову інформацію про кінцеві результати розгляду і фактично вжиті заходи; а у разі встановлення невідповідності заяви вимогам до повідомлення, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», - забезпечити її подальший розгляд у належному передбаченому законом порядку та письмово повідомити Позивача про це і про результати такого розгляду.

Ухвалою суду від 28.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

15.10.2026 представником відповідача подано до суду заяву про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України. Заява обґрунтована, тим, що спір між сторонами за своєю правовою природою не є публічно-правовим, а виник із трудових правовідносин між працівником та роботодавцем. Представник відповідача зазначає, що Вінницький окружний адміністративний суд 29 червня 2026 року постановив ухвалу у справі № 120/8140/26 за позовом того самого позивача до Університету про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. У зазначеній ухвалі суд дійшов принципового висновку, що незалежно від формального предмета позову спір між сторонами фактично виник із трудових правовідносин, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

19.10.2026 до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про закриття провадження у справі. Позивач вказує, що предмет позову стосується належності та завершеності розгляду повідомлення від 26.01.2026, зареєстрованого за №69-01-9Л, з урахуванням вимог Закону України «Про запобігання корупції». Публічно-правовий характер заявлених вимог позивач обґрунтовує здійсненням відповідачем через уповноважений антикорупційний підрозділ спеціальних функцій із прийняття, перевірки та розгляду повідомлення про можливі порушення антикорупційного законодавства. Джерелом відповідних повноважень та обов`язків є Закон України «Про запобігання корупції», а не умови його трудового договору.

На думку позивача, посилання відповідача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №120/8140/26 не доводить наявності підстав для закриття цього провадження. Зазначена справа стосувалася нерозгляду заяв про вчинення щодо позивача мобінгу. Натомість у цій справі оскаржується розгляд повідомлення від 26.01.2026 №69-01-9Л про можливі порушення антикорупційного законодавства. Тотожність сторін і наявність між ними тривалого конфлікту не означають тотожності предметів, підстав позовів та спірних правовідносин. Ухвала у справі про мобінг не встановлює наперед юрисдикцію будь-якого іншого спору між мною та університетом. Заява відповідача не спростовує наведеного в позові обґрунтування характеру спірних правовідносин. Її доводи щодо належного проведення перевірки мають оцінюватися під час вирішення спору по суті, а загальний опис конфлікту між сторонами не є достатньою підставою для закриття провадження.

При вирішенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник відповідача стверджує, що спір між сторонами фактично виник із трудових правовідносин, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що у даній справі предметом спору є поведінка відповідача щодо розгляду, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», повідомлення позивача від 26.01.2026 №69-01-9Л про можливі порушення антикорупційного законодавства.

Відповідно до положень ст. 53-2 Закону України «Про запобігання корупції», вимоги до повідомлень (у тому числі анонімних) про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону та порядок їх розгляду визначаються цим Законом.

Як встановив суд, предметом спору у справі №120/8140/26, що розглядалась Вінницьким окружним адміністративним судом, та на яку посилається представник відповідача, була поведінка Національного університету «Львівська політехніка» щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення щодо нього мобінгу (цькування).

Згідно ч. 1 ст. 2-2 Кодексу законів про працю України мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, віднесено, зокрема, посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. Закону України «Про вищу освіту» визначено, що заклад вищої освіти - окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей.

Аналізуючи матеріали справи, суд робить висновок, що спірні правовідносини у даній справі є публічно-правовими та такими, що не стосуються трудових правовідносин між позивачем та відповідачем, внаслідок чого заява представника відповідача про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 241-246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20.10.2026 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович