Рішення № 140759564, 15.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 рокусправа № 380/11858/26Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.

при секретарі судових засідань Горбунову О.С.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Босонченко О. М.

представника відповідача Підгайного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій просить суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 04 березня 2026 року № 0006158-1302-1301 Головного управління ДПС у Львівській області; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 17 березня 2026 року № 9972/6/13-01-13-02-09.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області порушило алгоритм та порядок прийняття рішення про опис майна у податкову заставу № 9972/6/13-01-13-02-09. Позивач 17.03.2026 подав до ДПС України скаргу на такі рішення, однак рішенням ДПС України про результати розгляду скарги вих.№12868/6/99-00/03/03-06 від 19.05.2026 відмовлено у задоволенні скарги. Податкові повідомлення-рішення № 59686/13-01-07-04 від 25.12.2025 та № 59687/13-01-07-04 від 25.12.2025 були отримані платником податків 19.02.2026, податкова вимога (у разі неоскарження зазначених податкових повідомлень-рішень) могла бути направлена контролюючим органом не раніше 06.03.2026; у разі оскарження податкових повідомлень-рішень не раніше закінчення 10 робочих днів з дати набуття рішенням законної сили (крім випадків скасування ППР судом). В зв`язку з оскарженням платником податків у судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 25 грудня 2025 № 59686/13-01-07-04 та № 59687/13-01-07 04, сума грошового зобов`язання, визначена в таких податкових повідомленнях рішеннях відповідно до п.56.18. ст. 56 ПК України є неузгодженим грошовим зобов`язанням до дня набрання судовим рішенням законної сили, а отже, у ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» відсутній податковий борг. Стверджує, що передумовою для виникнення права податкової застави та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, є наявність у платника податків податкового боргу. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутні правові підстави вважати відповідні суми податковим боргом та застосовувати заходи забезпечення його погашення. Оскільки у даному випадку податковий борг у платника податків відсутній, у контролюючого органу не виникло права податкової застави та, відповідно, правових підстав для прийняття Рішення про опис майна у податкову заставу № 9972/6/13-01¬13-02-09 від 17 березня 2026 року. Відтак, оскаржуване Рішення про опис майна у податкову заставу є передчасним, безпідставним та таким, що прийняте за відсутності визначених законом підстав, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також направляти вимоги про стягнення податкового боргу та рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку з відсутністю податкового боргу у платника податків (неузгодженістю податкового зобов`язання). Вважає, що Рішення про опис майна у податкову заставу є таким, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 12 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді від 23 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відповідно до п.10 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 «…Опис майна може бути проведено за інформацією, документами і матеріалами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів)…». З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених Кодексом, контролюючий орган прийняв рішення про опис майна у податкову заставу від 17.03.2026 № 9972/6/13-01-13-02-09, яке було направлено платнику у електронний кабінет. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 статті 93 розділу ІІ Податкового кодексу України. Стверджує, що до моменту отримання рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання (податкових-повідомлень рішень від 25.12.2025 № 59687/13-01-07-04 та № 59686/13-01-07-04) відсутні підстави для скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 17.03.2026 № 9972/6/13-01-13-02-09. Просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.07.2026 суд перейшов до розгляду справи №380/11858/26 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2026 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; ухвалено провести судове засідання 4 серпня 2026 року о 08:30 год в режимі відеоконференції за участю представника позивача з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.08.2026 суд закрив провадження у справі № 380/11858/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу у частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04 березня 2026 року № 0006158-1302-1301 Головного управління ДПС у Львівській області.

Протокольною ухвалою суду від 6.10.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 15.10.2026.

У судовому засіданні представник ТзОВ «ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Львівській області проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» (надалі за текстом Позивач/ Товариство/ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ»), юридична особа, зареєстрована за законодавством України 10.11.2017 (дата запису 01.07.2005), за юридичною/ податковою адресою: 79026, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 4 офіс 6.

17 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» (надалі ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ») отримало рішення про опис майна у податкову заставу № 9972/6/13-01-13-02-09 від 17 березня 2026 року ГУ ДПС у Львівській області (надалі Рішення про опис майна).

Позивач подав до ДПС України скаргу на вказане рішення.

3.06.2026 засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення R067176272748) ТОВ «ТПК «БУДСПОРТ» отримало Рішення про результати розгляду скарги вих№12868/6/99-00/03/03-06 від 19.05.2026, яким відмовлено у задоволенні скарги.

Не погодившись із рішенням про опис майна у податкову заставу від 17.03.2026 № 9972/6/13-01-13-02-09, ТзОВ «ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» звернулося з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з абзацом першим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Абзацом четвертим цього пункту встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, за своїм змістом податкова вимога є документом, яким контролюючий орган повідомляє платника податків про невиконання ним свого податкового обов`язку та виникнення у нього податкового боргу.

При цьому, згідно з абзацом 1 пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом 2 пункту 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.3. ст. 59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Строк для сплати (узгодження) ППР визначено пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом, платник податків зобов`язаний сплатити нараховані суми протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання ППР. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 88.1. статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Зі змісту наведених норм вбачається, що право податкової застави виникає в силу закону з дня виникнення податкового боргу, а рішення про опис майна у податкову заставу є актом, яким контролюючий орган реалізує вже існуюче право. Єдиною матеріально-правовою передумовою прийняття такого рішення є наявність у платника податків податкового боргу, тобто узгодженого та не сплаченого у встановлений строк грошового зобов`язання.

У цій справі грошові зобов`язання позивача визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 25 грудня 2025 року: № 59686/13-01-07-04 та № 59687/13-01-07¬04.

Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення № 59686/13-01-07-04 від 25.12.2025 та № 59687/13-01-07-04 від 25.12.2025 були отримані платником податків 19.02.2026, податкова вимога (у разі неоскарження зазначених податкових повідомлень-рішень) могла бути направлена контролюючим органом не раніше 06.03.2026; у разі оскарження податкових повідомлень-рішень не раніше закінчення 10 робочих днів з дати набуття рішенням законної сили (крім випадків скасування ППР судом).

Податкова вимога № 0006158-1302-1301 прийнята та направлена 04.03.2026, тобто до закінчення граничного строку сплати грошових зобов`язань за вищевказаними ППР та до моменту набуття ними статусу узгоджених.

Суд встановив, що податкові повідомлення-рішення від 25 грудня 2025 року: № 59686/13-01-07-04 та № 59687/13-01-07-04, а також наказ про призначення податкової перевірки 31.10.2025 №6005-ПП оскаржуються у судовому порядку, відповідно є неузгодженими і не є податковим боргом.

Як вбачається з витягів з інформаційно-комунікаційної системи ДПС про стан розрахунків платника за податками, зборами, платежами та єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за справляння яких покладено на ДПС від 03.08.2026 та 30.06.2026 у платника податків відсутній податковий борг.

У силу вимог пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З положень зазначених норм закону слідує, що обов`язок зі сплати грошового зобов`язання у платника податків виникає з наступного дня за днем узгодження такого зобов`язання і має бути виконаний протягом десяти днів. У разі оскарження до суду податкового повідомлення-рішення днем узгодження грошового зобов`язання є день набрання законної сили судовим рішенням.

Несплачені грошові зобов`язання у встановлений законом строк - протягом 10 календарних днів, наступних за днем їх узгодження, яке відбувається в день набрання законної сили судовим рішенням, є податковим боргом платника податків, з виникненням якого контролюючий орган має вжити заходів для його погашення, зокрема надіслати платникові податкову вимогу щодо погашення суми податкового боргу.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09 червня 2020 року у справі № 810/272/16.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі № 380/11858/26 за позовом ТОВ «ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» (ЄДРПОУ 41729921) до Головного управління ДПС у Львівській області в частині скасування податкової вимоги. Зазначає про те, що відповідно до Податкового кодексу України (далі ПК України) виникнення податкового боргу зумовлює обов`язок платника податків його погасити, а контролюючий орган у разі несплати має право вживати передбачених законом заходів щодо його стягнення, зокрема шляхом застосування податкової застави. У позивача виник податковий борг у розмірі 1 374 318,07 грн на підставі податкових повідомлень-рішень від 25.12.2025 № 59687/13-01-07-04 та № 59686/13-01-07-04. У зв`язку з цим контролюючим органом сформовано та направлено до електронного кабінету платника податкову вимогу від 04.03.2026 № 0006158-1302-1301 на зазначену суму. Після відкриття провадження у справі № 380/10077/26 про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, 16.06.2026 нараховані за ними грошові зобов`язання були виключені з інтегрованої картки платника. У зв`язку з відсутністю в обліку податкового боргу податкова вимога від 04.03.2026 № 0006158-1302-1301 відповідно до статті 60 ПК України вважається відкликаною з 18.06.2026. Відтак на момент розгляду справи оскаржувана податкова вимога фактично припинила свою дію, що свідчить про усунення контролюючим органом оскаржуваного порушення. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України це є підставою для закриття провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав позивача неможливе без визнання відповідних дій чи рішень протиправними. Просить закрити провадження у справі № 380/11858/26 за позовом ТОВ «ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» (ЄДРПОУ 41729921) до Головного управління ДПС у Львівській області в частині скасування податкової вимоги.

Ухвалою суду від 18.08.2026 суд закрив провадження у справі № 380/11858/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування рішення про опис майна у податкову заставу у частині визнання протиправною та скасування Податкової вимоги від 04 березня 2026 року № 0006158-1302-1301 Головного управління ДПС у Львівській області.

У свою чергу, Верховний Суд у постановах від 21.06.2022 у справі №240/6321/20 та від 17.11.2021 у справі №160/15095/20 дійшов висновку про те, що передумовою винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Крім того, у постанові від 29.01.2019 у справі № 826/17624/16 Верховний Суд вказав, що відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Відтак, ключовим при вирішенні даного спору питанням є з`ясування факту наявності або відсутності податкового боргу, тобто податкового зобов`язання позивача, яке є узгодженим, проте не сплаченим у встановлені законом строки станом на дату прийняття оскаржуваних у даній справі вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу .

Суд встановив, що у позивача відсутній в обліку податковий борг.

Також суд встановив, що після відкриття провадження у справі №380/10077/26 про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень від 25 грудня 2025 року: № 59686/13-01-07-04 та № 59687/13-01-07-04, 16.06.2026 нараховані за ними грошові зобов`язання були виключені з інтегрованої картки платника.

Сума грошового зобов`язання, визначена податковими повідомленнями- рішеннями від 25 грудня 2025 р. № 59686/13-01-07-04 та № 59687/13-01-07-04, є неузгодженою, оскільки Товариство своєчасно реалізувало право на їх судове оскарження шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутні правові підстави вважати відповідні суми податковим боргом та застосовувати заходи забезпечення його погашення.

Суд дійшов висновку, що у вказаному випадку відсутня обставина, яка визначена як зміст податкової застави відповідно до пп. 88.1. ст.88 ПК України, що є підставою для скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 17.03.2026.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає що наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про опис майна у податкову заставу від 17 березня 2026 року № 9972/6/13-01-13-02-09.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «БУДСПОРТ» ( 79026, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Козельницька, будинок 4, офіс 6, ЄДРПОУ 41729921) судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2026.

СуддяБрильовський Роман Михайлович