Рішення № 140759447, 20.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/39/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС АГРОЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС АГРОЦЕНТР» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 25.09.2025 №13308010/38147136 та №13308011/38147136;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «АЛЬЯНС АГРОЦЕНТР» №2 від 03.09.2025 на загальну суму 274 427,98 грн, у тому числі ПДВ 33 701,68 грн, та №3 від 04.09.2025 на загальну суму 251 519,92 грн, у тому числі ПДВ 30 888,41 грн, датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є сільськогосподарським товаровиробником, здійснює вирощування зернових культур та реалізацію продукції власного виробництва. На виконання договору поставки від 29.08.2025 №2949/2025, укладеного з ТОВ СП «НІБУЛОН», товариство здійснило постачання пшениці четвертого класу двома партіями, у зв`язку із чим склало та направило на реєстрацію зазначені податкові накладні.

Позивач вказує, що реєстрацію податкових накладних зупинено з посиланням на відповідність товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Для підтвердження відомостей, зазначених у податкових накладних, товариство подало пояснення з документами щодо вирощування та реалізації пшениці, а після одержання повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень - звіт за формою №37-сг та товарно-транспортні накладні щодо придбання матеріальних ресурсів.

На думку позивача, подані документи були достатніми для реєстрації податкових накладних, натомість у рішеннях про відмову контролюючий орган лише зазначив, що товарно-транспортні накладні надано не в повному обсязі, та повторно послався на перебування товариства у переліку ризикових платників податку. Конкретні відсутні документи та обставини, які вони мали підтвердити, у рішеннях не визначені. Позивач вважає такі рішення необґрунтованими та такими, що порушують його права.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду надійшли відзиви Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України, сформовані в підсистемі «Електронний суд» 05.02.2026, в яких відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень відповідачі зазначають, що після первинного подання пояснень комісія встановила відсутність звіту за формою №37-сг та товарно-транспортних накладних щодо придбаних товарів, у зв`язку із чим 18.09.2025 направила повідомлення №13286292/38147136 та №13286311/38147136 про необхідність надання додаткових пояснень та документів. Після розгляду додатково поданих документів комісія дійшла висновку про надання товарно-транспортних накладних не в повному обсязі.

Відповідачі також посилаються на перебування позивача у переліку платників, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема за кодами податкової інформації 08, 11 та 14. Вважають, що під час вирішення цього спору суд має оцінювати саме ті документи, які подавались на розгляд комісії до прийняття оскаржуваних рішень, та не може підміняти повноваження контролюючого органу.

Дослідивши матеріали справи, викладені у заявах по суті справи доводи сторін та обставини, які визнаються учасниками справи, суд встановив наступне.

ТОВ «АЛЬЯНС АГРОЦЕНТР», код ЄДРПОУ 38147136, зареєстроване як юридична особа 21.12.2012, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області.

Основним видом економічної діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур за КВЕД 01.11 (а.с.88-90).

29.08.2025 між ТОВ «АЛЬЯНС АГРОЦЕНТР» як постачальником та ТОВ СП «НІБУЛОН», код ЄДРПОУ 14291113, як покупцем укладено договір поставки №2949/2025, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар у строки, кількості, за ціною та на умовах, погоджених договором і додатками до нього, а покупець-прийняти та оплатити товар (а.с.60-64).

Поставка товару передбачалась окремими партіями. Умови поставки кожної партії сторони визначали у відповідному додатку та/або додатковій угоді. Відповідно до пункту 3.1 договору умови поставки визначаються з урахуванням правил Incoterms 2020 та особливостей, погоджених сторонами в договорі й додатках до нього.

03.09.2025 сторони уклали додаток №ТР_1 до договору щодо поставки пшениці четвертого класу в кількості 27 720 кг на загальну суму 274 427,98 грн зі строком поставки до 03.09.2025 включно (а.с.66).

На підтвердження постачання позивачем надано видаткову накладну №АА-0000021 від 03.09.2025 на суму 274 427,98 грн, у тому числі ПДВ 33 701,68 грн, та товарно-транспортну накладну №38 від 03.09.2025 (а.с. 58, 68).

За цією операцією позивач склав податкову накладну №2 від 03.09.2025 на загальну суму 274 427,98 грн, у тому числі обсяг постачання без ПДВ 240 726,30 грн та ПДВ 33 701,68 грн, на адресу ТОВ СП «НІБУЛОН».

04.09.2025 сторони уклали додаток №ТР_2 до договору щодо поставки пшениці четвертого класу в кількості 26 200 кг на загальну суму 251 519,92 грн зі строком поставки до 04.09.2025 включно (а.с.67).

На підтвердження постачання позивачем надано видаткову накладну №АА-0000022 від 04.09.2025 на суму 251 519,92 грн, у тому числі ПДВ 30 888,41 грн, та товарно-транспортну накладну №39 від 03.09.2025 (а.с. 59, 69).

За цією операцією складено податкову накладну №3 від 04.09.2025 на загальну суму 251 519,92 грн, у тому числі обсяг постачання без ПДВ 220 631,51 грн та ПДВ 30 888,41 грн, на адресу ТОВ СП «НІБУЛОН».

Надання комісії вказаних документів щодо цих поставок відповідачами не заперечується.

09.09.2025 за результатами подання зазначених податкових накладних на реєстрацію сформовано квитанції про прийняття документів та зупинення їх реєстрації. Реєстраційні номери квитанцій: щодо податкової накладної №2 - 9272199087, щодо податкової накладної №3 - 9272195122 (а.с. 14, 37).

Підставою зупинення визначено відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що є додатком 1 до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Також у квитанціях наведені показники «D» - 6,4239 відсотка та «Рпоточ» - 0 і запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

15.09.2025 позивач подав повідомлення №1 щодо податкової накладної №2 та повідомлення №2 щодо податкової накладної №3 з поясненнями та копіями документів, зокрема: акт на оприбуткування поточних біологічних активів рослинництва, оцінених за справедливою вартістю, станом на 10.07.2025, статистична звітність за формами №29-сг за 2024 рік та №4-сг під урожай 2025 року, інформація з реєстрів речових прав, штатний розпис, документи щодо придбання матеріалів і послуг та реалізації пшениці.

Відповідачами підтверджено подання договорів про надання послуг сільськогосподарською технікою з ФОП ОСОБА_1 від 15.01.2025 та 21.01.2025, актів щодо послуг навантажувача, посіву та обробітку землі, а також платіжних інструкцій. Крім того, подавались документи щодо оренди транспортного засобу та нежитлового приміщення у ФОП ОСОБА_2 , відповідні акти та розрахункові документи.

У складі документів щодо придбання матеріальних ресурсів зазначено договори, видаткові накладні та платіжні інструкції за взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», ТОВ «АГРО АРЕНА», ТОВ «ХІМАГРО», ТОВ «КРАСИЛІВАГРОМАШ», ТОВ «ГАННОВЕР АГРО», ТОВ «ПЛАТІНУМОІЛ». Також зазначено документи щодо транспортних послуг ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «БЕЛТРАНС», а щодо перевезення реалізованої пшениці - документи за взаємовідносинами з ТОВ «ОЛВІ ГРУП УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_4 .

Наведений склад документів свідчить, що на розгляд комісії подавались відомості не лише про продаж товару покупцю, а й про господарські ресурси та операції, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції. Сам факт їх подання не заперечується відповідачами.

18.09.2025 комісія регіонального рівня направила повідомлення №13286292/38147136 щодо податкової накладної №2 від 03.09.2025 та №13286311/38147136 щодо податкової накладної №3 від 04.09.2025. У повідомленнях зазначено необхідність подання статистичної звітності щодо кількості зібраного врожаю пшениці за формою №37-сг і товарно-транспортних накладних щодо придбаних товарів, а також наведено посилання на відповідність товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

23.09.2025 позивач направив додаткові пояснення та документи. За змістом відзивів відповідачів до них входили звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.08.2025 за формою №37-сг з квитанцією, товарно-транспортні накладні за взаємовідносинами з ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», ТОВ «ПЛАТІНУМОІЛ», ТОВ «ХІМАГРО», товарно-транспортна накладна від 28.03.2025 за взаємовідносинами з ТОВ «АГРО АРЕНА» та товарно-транспортна накладна від 20.08.2025 за взаємовідносинами з ТОВ «ІНТЕРТЕХІНВЕСТ».

25.09.2025 комісією регіонального рівня прийнято рішення №13308010/38147136 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.09.2025 та №13308011/38147136 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.09.2025. У відомостях щодо додаткової інформації зазначено, що товарно-транспортні накладні надані не в повному обсязі, а ТОВ «АЛЬЯНС АГРОЦЕНТР» включене до переліку платників, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак які саме накладні, за якими придбаннями та за який період залишились ненаданими, відповідач у наведеному обґрунтуванні не визначив.

07.10.2025 позивач оскаржив зазначені рішення до ДПС України. Щодо податкової накладної №2 подано скаргу з реєстраційним №9306118027, щодо податкової накладної №3 - скаргу з реєстраційним №9306143777.

Рішеннями ДПС України від 14.10.2025 №39858/38147136/2 та №39904/38147136/2 скарги залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. У рішеннях за результатами адміністративного оскарження наведено посилання на ненадання копій первинних документів щодо постачання, придбання, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції та складських документів.

Не погодившись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів та порядок здійснення податкового контролю регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI, далі ПК України.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, наведених у додатку 1 до Порядку №1165, передбачає наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За пунктами 10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Пунктами 4 та 5 Порядку №520, визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Суд зазначає, що наведений перелік не означає обов`язку кожного платника подавати всі можливі документи за всіма господарськими операціями підприємства. Необхідний склад документів визначається з урахуванням конкретного постачання, його першої події та особливостей діяльності платника. Документи, які не складаються при відповідній операції, не можуть вимагатись без пояснення правової та фактичної потреби в них.

Пунктом 9 Порядку №520 встановлено процедуру розгляду пояснень комісією регіонального рівня. Вона передбачає можливість прийняття рішення про реєстрацію, направлення повідомлення про необхідність додаткових пояснень і документів або відмови в разі виявлення документів, оформлених із порушенням законодавства. На подання додаткових пояснень передбачено п`ять робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення; після їх надходження комісія приймає рішення протягом установленого цим пунктом строку.

За пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, направлення повідомлення про необхідність подання додаткових документів є істотною складовою процедури. Водночас саме направлення такого повідомлення не доводить правомірності наступної відмови: комісія повинна оцінити відповідь платника та пояснити, яка саме невиконана вимога перешкоджає підтвердженню відомостей податкової накладної.

Суд враховує, що в цій справі після квитанцій про зупинення реєстрації відповідач направив окремі повідомлення від 18.09.2025, у яких назвав дві групи додаткових документів.

Як встановлено вище, позивач скористався передбаченою процедурою та подав додаткові пояснення 23.09.2025. Відповідачі підтверджують одержання звіту за формою №37-сг на 01.08.2025 з квитанцією, а також товарно-транспортних накладних щодо декількох постачальників матеріальних ресурсів.

Відповідно, первісне зауваження щодо відсутності форми №37-сг не може повторно застосовуватись без оцінки факту її подання. Відповідачі не зазначають, що додатково поданий звіт стосувався іншого платника, іншої продукції або не був прийнятий комісією через конкретні недоліки. Оскаржувані рішення, за викладеним сторонами змістом, таких мотивів також не містять.

Щодо товарно-транспортних накладних висновок комісії зведено до твердження про їх надання не в повному обсязі. Однак з нього неможливо встановити, документи щодо якого постачальника, якої партії матеріалів, якого перевезення та якої дати, на думку комісії, відсутні. Не пояснено й того, чому вже подані видаткові, транспортні та розрахункові документи не дозволяли підтвердити відомості саме спірних податкових накладних.

Суд бере до уваги характер діяльності позивача та зміст операцій, відображених у спірних податкових накладних. Йдеться про продаж пшениці, яку товариство, за його поясненнями, виростило самостійно. Для такої діяльності придбані насіння, добрива, засоби захисту рослин, пальне та допоміжні послуги є ресурсами виробництва, а не тотожним товаром, який надалі перепродається покупцю.

Тому відсутність придбання саме пшениці не спростовує можливості її постачання сільськогосподарським виробником. Водночас документи про придбання виробничих ресурсів можуть враховуватись у сукупності з іншими відомостями, проте необхідність кожного додаткового документа має бути пов`язана з конкретним сумнівом щодо інформації податкової накладної.

За визнаним відповідачами складом поданого пакета позивач надав договір із покупцем, додатки щодо обох партій, видаткові та товарно-транспортні накладні щодо реалізації, а також документи, пов`язані з виробництвом і забезпеченням діяльності. Контролюючий орган не навів у спірних рішеннях конкретних невідповідностей між найменуванням товару, покупцем, обсягами чи вартістю постачання за цими документами та податковими накладними.

Суд також зазначає, що різниця між датою товарно-транспортної накладної №39, та датою податкової і видаткової накладних 04.09.2025 сама собою не є сформульованою комісією підставою відмови. Для висновку про порушення правила першої події необхідно встановити фактичний зміст перевезення, дату відвантаження й умови переходу товару за відповідними документами.

Щодо посилання відповідачів на ризиковість платника податку суд зазначає наступне.

Процедура встановлення відповідності платника критеріям ризиковості та процедура вирішення питання про реєстрацію конкретної податкової накладної мають різний предмет. Ризиковий статус може обумовлювати зупинення реєстрації, проте не робить безрезультатним передбачене Порядком №520 право платника подати документи для підтвердження конкретного постачання.

У відзиві ГУ ДПС наведено коди податкової інформації 08, 11 та 14, пов`язані, за викладом відповідача, з постачанням сільськогосподарської продукції, забезпеченням її виробництва, місцями зберігання товарів та використанням реєстраційного ліміту. Проте наведення кодів не пояснює, які конкретні відомості податкових накладних №2 та №3 залишились непідтвердженими після подання додаткових документів.

Надані пояснення й документи щодо вирощування пшениці та придбання виробничих ресурсів повинні були бути оцінені комісією з огляду на зміст її сумнівів. Посилання на ризиковість без такої оцінки не замінює встановлення передбаченої Порядком №520 підстави відмови.

Водночас рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості не є самостійним предметом заявлених у цій справі вимог. Тому суд не скасовує їх та не вирішує питання про виключення товариства з відповідного переліку. Перевірка обмежується законністю відмов у реєстрації двох визначених позовом податкових накладних.

Щодо доводів про межі дослідження документів суд погоджується, що правомірність рішення має перевірятись насамперед за обставинами та документами, які існували і були подані на час його прийняття. Подання нових документів лише до суду не може автоматично перетворити обґрунтовану відмову на протиправну.

Однак у цій справі висновок про недостатність мотивів відмов ґрунтується на тому складі первинного й додаткового пакетів документів, факт одержання яких відповідачі у відзивах не заперечували. Отже, суд не виходить з припущення, що документи, вперше додані до позову або адміністративної скарги, були предметом розгляду регіональної комісії 25.09.2025.

У спірних правовідносинах відповідач не конкретизував, які саме товарно-транспортні накладні залишились відсутніми, чому вони були необхідні для підтвердження інформації в податкових накладних та чому наданий пакет документів не усунув відповідних сумнівів.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що рішення від 25.09.2025 №13308010/38147136 та №13308011/38147136 не відповідають вимогам обґрунтованості й розсудливості, установленим частиною другою статті 2 КАС України. Відповідач не довів наявності належно конкретизованої підстави для відмови після розгляду поданих додаткових пояснень та документів. Отже, вимоги про визнання протиправними та скасування зазначених рішень підлягають задоволенню.

Щодо обрання ефективного способу захисту порушених прав позивача суд зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, далі - Порядок №1246. Пункти 19 та 20 цього Порядку передбачають реєстрацію зупиненої податкової накладної, зокрема на виконання судового рішення, що набрало законної сили та надійшло до ДПС. Дата реєстрації визначається з урахуванням дати, зазначеної судом у рішенні.

Таким чином, судове рішення про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передбаченою законодавством підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Належним відповідачем за цією вимогою є ДПС України як орган, що забезпечує ведення Реєстру.

У цій справі податкові накладні були прийняті інформаційною системою, а їх реєстрацію зупинено через ризиковий статус платника. Позивач подав документи щодо конкретного постачання та додаткові документи на вимогу комісії. Відповідачі не довели існування конкретного дефекту цих документів або іншої належно обґрунтованої перешкоди для реєстрації, покладеної в основу оскаржуваних рішень.

За таких обставин повторне направлення питання на розгляд комісії не забезпечило б остаточного усунення встановленого порушення, оскільки вимоги комісії вже були предметом виконання та оцінки, а належних мотивів для відмови не наведено. Повноваження ДПС не включають права повторно відмовляти з тих самих неконкретизованих підстав, визнаних судом протиправними.

Тому належним та ефективним способом захисту є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №2 від 03.09.2025 та №3 від 04.09.2025 датою їх первинного подання на реєстрацію - 09.09.2025. Такий спосіб відповідає заявленим вимогам та усуває наслідки незаконної відмови без перенесення дати реєстрації на дату ухвалення судового рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу наведених норм законодавства та оцінки обставин справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки безпосередньою причиною виникнення спору стали протиправні рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 6656,00 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань цього відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72 78, 90, 139, 241 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС АГРОЦЕНТР» (вул. Садова, буд. 1, селище Добровеличківка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27000, код ЄДРПОУ 38147136) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 25 вересня 2025 року №13308010/38147136, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 03 вересня 2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС АГРОЦЕНТР» №2 від 03 вересня 2025 року на загальну суму 274 427,98 грн, у тому числі ПДВ 33 701,68 грн, датою її первинного подання на реєстрацію - 09 вересня 2025 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 25 вересня 2025 року №13308011/38147136, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 04 вересня 2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС АГРОЦЕНТР» №3 від 04 вересня 2025 року на загальну суму 251 519,92 грн, у тому числі ПДВ 30 888,41 грн, датою її первинного подання на реєстрацію - 09 вересня 2025 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС АГРОЦЕНТР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6656,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА