Рішення № 140759396, 20.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3429/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.02.2026 №572/11-28-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» з Реєстру платників єдиного податку із 01 січня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» (25015, м. Кропивницький, вул. Маланюка Євгена, буд. 9г, офіс 509, код ЄДРПОУ 42638190) платником єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5% із 01 січня 2026 року та відновити запис в Реєстрі платників єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» від 10.03.2026 № 9056174060 про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області перевести Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 42638190) на загальну систему оподаткування з 01 квітня 2026 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.02.2026 №572/11-28-04-07 про анулювання його реєстрації платником єдиного податку третьої групи з 01.01.2026 є протиправним, оскільки прийняте з порушенням встановленого Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) порядку та за відсутності належних доказів здійснення товариством діяльності, несумісної із застосуванням спрощеної системи оподаткування.

Вказує, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення став акт камеральної перевірки від 10.02.2026 №1615/11-28-04-07/3/42638190, у якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення товариством вимог підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України у зв`язку з наявністю серед зареєстрованих видів економічної діяльності КВЕД 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб». Водночас сам факт зазначення відповідного виду діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не свідчить про фактичне здійснення такої діяльності та отримання від неї доходу. При цьому з 01.01.2026 Товариство охоронних послуг не надавало, а відповідач не встановив фактичних обставин здійснення забороненої діяльності та не навів відповідних доказів в акті перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу здійснюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, у якому допущено порушення. Оскільки законодавчі зміни, якими встановлено заборону застосування спрощеної системи оподаткування суб`єктами господарювання, що здійснюють охоронну діяльність, набрали чинності з 01.01.2026, анулювання реєстрації товариства із зазначеної дати рішенням, прийнятим 10.02.2026, суперечить наведеним положенням податкового законодавства.

Звертає увагу, що встановлення обставин фактичного здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, потребує проведення документальної перевірки, тоді як відповідач обмежився камеральною перевіркою, предмет якої не охоплює дослідження відповідних обставин господарської діяльності платника податків.

Також зазначає про порушення гарантованого пунктом 86.7 статті 86 ПК України права на подання та розгляд заперечень до акта перевірки. Акт від 10.02.2026 товариство отримало лише 19.02.2026, тобто після прийняття оскаржуваного рішення. Подані 24.02.2026 заперечення до акта перевірки відповідач залишив без розгляду, чим позбавив його можливості надати пояснення та докази на спростування висновків перевірки до ухвалення рішення.

Крім цього, згідно листа ДПС України від 31.12.2025 №30821/7/99-00-24-01-03-07 мав можливість подати заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування до 20.01.2026 включно.

Зауважує, що 10.03.2026 через електронний кабінет Товариством подано заяву №9056174060 про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування. Однак листом від 11.03.2026 №3144/6/11-28-04-07-03 відповідач повідомив про неприйняття цієї заяви до розгляду з підстав попереднього виключення товариства з реєстру платників єдиного податку. На переконання позивача, відмова в розгляді заяви є наслідком протиправного анулювання його реєстрації та перешкоджає реалізації права на добровільний перехід на загальну систему оподаткування з 01.04.2026.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обґрунтування заперечень зазначив, що ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» з 21.11.2018 перебувало на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків доходу. Водночас, згідно з відомостями інформаційно-комунікаційних систем ДПС, одним із зареєстрованих видів економічної діяльності товариства є КВЕД 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб», який належить до охоронної діяльності.

Водночас Законом України від 03.12.2025 №4698-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування банків податком на прибуток підприємств у 2026 році та перенесення строків введення в дію Електронної системи обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (далі Закон №4698-IX) внесено зміни до підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України, відповідно до яких з 01.01.2026 суб`єкти господарювання, які здійснюють охоронну діяльність, не можуть бути платниками єдиного податку третьої групи.

Стверджує, що у зв`язку із зазначеними законодавчими змінами позивач був зобов`язаний перейти на загальну систему оподаткування або привести свої реєстраційні дані у відповідність до вимог законодавства шляхом виключення видів діяльності, здійснення яких не допускає перебування на спрощеній системі оподаткування. Проте станом на 31.12.2025 Товариство не подало заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування та не внесло відповідних змін до реєстраційних даних щодо виключення КВЕД 80.10.

Вказує, що листом від 16.01.2026 №531/6/11-28-04-07-03 Головне управління повідомило позивача про необхідність переходу на загальну систему оподаткування та/або приведення реєстраційних даних у відповідність до вимог законодавства. У відповідь Товариство листами від 10.02.2026, зареєстрованими контролюючим органом 10.02.2026 за №4722/6 та 13.02.2026 за №5256/6, повідомило про вжиття необхідних заходів щодо дотримання вимог Закону №4698-IX.

Однак, наявність зареєстрованого виду діяльності за КВЕД 80.10 та неприведення реєстраційних даних у відповідність до законодавчих вимог свідчили про порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування. У свою чергу, здійснення діяльності, яка не дає права застосовувати спрощену систему оподаткування, є підставою для обов`язкового переходу платника на сплату інших податків і зборів та анулювання його реєстрації платником єдиного податку.

Відтак, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 ПК України проведено камеральну перевірку позивача щодо дотримання умов перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт від 10.02.2026 №1615/11-28-04-07/3/42638190 (далі Акт перевірки), на підставі якого прийнято рішення від 10.02.2026 №572/11-28-04-07 про анулювання реєстрації товариства платником єдиного податку шляхом виключення з відповідного реєстру з 01.01.2026.

Зазначає, що акт перевірки разом із листом від 10.02.2026 №1544/6/11-28-04-07-07 направлено позивачу в порядку, визначеному статтею 42 ПК України, а подані Товариством 24.02.2026 заперечення до акта камеральної перевірки, зареєстровані контролюючим органом 25.02.2026 за №6669/6, не були прийняті до розгляду, оскільки на час їх надходження рішення про виключення товариства з реєстру платників єдиного податку вже було прийняте, про що позивача повідомлено листом від 25.02.2026 №2570/6/11-28-04-07-03.

Поряд з цим заява позивача від 10.03.2026 №9056174060 про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування з 01.04.2026 не була прийнята до розгляду у зв`язку з попереднім анулюванням реєстрації його платником єдиного податку на підставі рішення від 10.02.2026 №572/11-28-04-07.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Державна податкова служба України подала суду письмові пояснення щодо позову, у яких заперечила проти задоволення позовних вимог, у яких зазначає, що Законом №4698-IX з 01.01.2026 встановлено заборону застосування спрощеної системи оподаткування суб`єктами господарювання, які здійснюють охоронну діяльність. Водночас позивач, серед зареєстрованих видів діяльності якого наявний КВЕД 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб», станом на 31.12.2025 не подав заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування та не вніс відповідних змін до реєстраційних даних.

Вказує, що за результатами камеральної перевірки складено акт від 10.02.2026, на підставі якого прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку з 01.01.2026. Подані позивачем заперечення до акта перевірки залишено без розгляду у зв`язку з прийняттям відповідного рішення, а заяву від 10.03.2026 про відмову від спрощеної системи оподаткування з 01.04.2026 не прийнято до розгляду через попереднє виключення товариства з реєстру платників єдиного податку.

З огляду на викладене вважає оскаржуване рішення законним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Додатково зазначає, що сам факт наявності у товариства зареєстрованого КВЕД 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб» не підтверджує фактичного здійснення охоронної діяльності після 01.01.2026.

Вказує, що акт камеральної перевірки не містить належних доказів порушення вимог податкового законодавства, а висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях.

Наголошує, що відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України анулювання реєстрації платника єдиного податку здійснюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, у якому допущено порушення, тому виключення товариства з відповідного реєстру з 01.01.2026 рішенням від 10.02.2026 є протиправним.

Крім того, посилається на роз`яснення ДПС України від 31.12.2025 щодо можливості подання заяви про відмову від спрощеної системи оподаткування до 20.01.2026 включно та зазначає про порушення відповідачем пункту 86.7 статті 86 ПК України, оскільки подані Товариством заперечення до акта перевірки залишено без розгляду.

ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» також подало заперечення щодо пояснень третьої особи, у яких зазначає, що Акт перевірки не містить доказів здійснення товариством після 01.01.2026 діяльності, яка відповідно до змін, внесених Законом №4698-IX, виключає можливість застосування спрощеної системи оподаткування.

Звертає увагу, що Державна податкова служба України, залучена до участі у справі як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, подала документ під назвою «відзив на позовну заяву», хоча статтею 165 КАС України для третьої особи передбачено подання письмових пояснень.

02.06.2026 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» залишено без руху. Запропоновано усунути недоліки шляхом надання суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1996,80 грн.

05.06.2026 позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору від 05.06.2026.

10.06.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження), залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну податкову службу України.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» зареєстроване 21.11.2018 у встановленому порядку як юридична особа (номер запису: 14441020000013001) та перебуває за основним місцем обліку в Кропивницькій державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Видами господарської діяльності позивача є: 80.10. Діяльність приватних охоронних служб (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 82.99. Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.69. Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 47.91. Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 63.99. Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 74.90. Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 33.14. Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання.

З 21.11.2018 ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» перебувало на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків доходу, що підтверджується відомостями, наведеними в акті камеральної перевірки від 10.02.2026, та не заперечується учасниками справи.

Законом №4698-IX внесено зміни до пункту 291.5 статті 291 ПК України, згідно з якими з 01.01.2026 охоронну діяльність включено до переліку видів діяльності, несумісних із застосуванням спрощеної системи оподаткування.

Листом від 16.01.2026 №531/6/11-28-04-07-03 Головне управління ДПС у Кіровоградській області повідомило Товариство про зазначені законодавчі зміни та наявність у його реєстраційних даних КВЕД 80.10. Також, запропонувало подати заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування до 20.01.2026 включно та/або внести зміни до реєстраційних даних шляхом виключення виду діяльності КВЕД 80.10 (а.с. 51).

На вказаний лист позивач надав відповіді від 10.02.2026, зареєстровані Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області за вхідними №4722/6 від 10.02.2026 та №5256/6 від 13.02.2026, у яких повідомив про вжиття необхідних заходів для дотримання вимог Закону України від 03.12.2025 №4698-IX (а.с. 55, 56).

10.02.2026 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» щодо дотримання вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт від 10.02.2026 №1615/11-28-04-07/3/42638190 (а.с. 13).

Перевіркою встановлено, що згідно з наявною в базах даних інформацією, наданою платниками податків до територіальних органів ДПС - з 21.11.2018 ТОВ "ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА "ЦЕНТР" з 21.11.2018 перебуває на спрощеній системі оподаткування, а його основним видом діяльності є КВЕД 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб». З огляду на законодавчі зміни щодо обмеження застосування спрощеної системи оподаткування суб`єктами, які здійснюють охоронну діяльність, у висновку Акта зазначено про виключення товариства з Реєстру платників єдиного податку третьої групи з 01.01.2026 відповідно вимог підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 та абзацу п`ятого підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України.

Того ж дня (10.02.2026) Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення від 10.02.2026 №572/11-28-04-07 «Про виключення з реєстру платників єдиного податку», яким вирішено виключити ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» із Реєстру платників єдиного податку (а.с. 12).

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 10.02.2026 №1544/6/11-28-04-07-07 (а.с. 12зв.)

Акт перевірки та вказаний лист були направлені поштовим зв`язком 11.02.2026, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та поштовим повідомленням про вручення відправлення. (а.с. 63).

Згідно з відмітками на поштовому повідомленні та відомостями про отримання, на які посилається позивач і які містяться в матеріалах справи, акт перевірки отримано товариством 17.02.2026.

24.02.2026 Товариство оформило заперечення на Акт перевірки, у яких не погодилося з висновком про порушення умов застосування спрощеної системи оподаткування та просило врахувати подані пояснення під час розгляду матеріалів перевірки (а.с. 14).

Вказані заперечення надійшли до Головного управління ДПС у Кіровоградській області 25.02.2026 і зареєстровані за вхідним №6669/6.

Листом від 25.02.2026 №2570/6/11-28-04-07-03 Головне управління ДПС у Кіровоградській області повідомило ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР», що у зв`язку з уже прийнятим рішенням від 10.02.2026 №572/11-28-04-07 про виключення його з Реєстру платників єдиного податку заперечення на Акт перевірки не прийнято до розгляду (а.с. 11).

10.03.2026 позивач подав контролюючому органу засобами електронного зв`язку заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, реєстраційний №9056174060, у якій зазначив про відмову від спрощеної системи з 01.04.2026 (а.с. 49).

За результатами розгляду цієї заяви Головне управління ДПС у Кіровоградській області листом від 11.03.2026 №3144/6/11-28-04-07-03 повідомило Товариство про неприйняття заяви до розгляду, мотивувавши це тим, що на підставі рішення від 10.02.2026 №572/11-28-04-07 його вже виключено з Реєстру платників єдиного податку з 01.01.2026 (а.с. 54).

Не погодившись із рішенням від 10.02.2026 №572/11-28-04-07, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою від 19.03.2026 (а.с. 60).

Рішенням ДПС України від 26.03.2026 №7828/6/99-00-06-03-03-06 строк розгляду скарги продовжено до 17.05.2026 включно (а.с. 57).

За результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України від 15.05.2026 №12647/6/99-00-06-03-03-06 рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.02.2026 №572/11-28-04-07 залишено без змін, а скаргу ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» без задоволення (а.с. 18зв.)

Вважаючи рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та пов`язане з ним неприйняття заяви про відмову від спрощеної системи оподаткування такими, що порушують його права, Товариство звернулося до адміністративного суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України 75.1.1. камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути: своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"; своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6 - 8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 14-1.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти; своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.14 статті 141 цього Кодексу, а також своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на доходи фізичних осіб, визначеного відповідно до підпункту 177.5.1-1 пункту 177.5 статті 177 цього Кодексу.

Приписами статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Тобто, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пункту 75 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Перевірка будь-яких відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів камеральною перевіркою не охоплюються.

З огляду на це перевірка дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не належить до предмета камеральної перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п. 75.1.2 ст. 75 ПК України).

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Глава 1 розділу XIV ПК України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

26.12.2025 набрав чинності Закон України від 03.12.2025 №4698-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування банків податком на прибуток підприємств у 2026 році та перенесення строків введення в дію Електронної системи обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах", яким підпункт 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України доповнено підпунктом 11, відповідно до якого не можуть бути платниками єдиного податку першої третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи підприємці), які здійснюють охоронну діяльність. Зазначене обмеження підлягає застосуванню з 01.01.2026.

Статтею 1 Закону України від 22.03.2012 №4616-VI «Про охоронну діяльність» визначено, що охоронна діяльність це надання послуг з охорони власності та громадян.

Відповідно до підпункту 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України передбачено можливість анулювання безстрокової реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу XIV ПК України можливе лише під час проведення перевірок.

Предметом спору у цій справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР», як платника єдиного податку.

Як установлено судом, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 10.02.2026 проведено камеральну перевірку ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР», за результатами якої складено акт від 10.02.2026 №1615/11-28-04-07/3/42638190.

Цього ж дня, посилаючись на наведений акт, відповідач прийняв рішення №572/11-28-04-07 про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку з 01.01.2026.

Зміст акта перевірки свідчить, що висновок контролюючого органу пов`язаний із наявністю у реєстраційних відомостях товариства КВЕД 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб» та набранням чинності законодавчою забороною на здійснення охоронної діяльності платниками єдиного податку.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Також суд звертає увагу на те, що Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17).

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.03.2025 у справі №160/21398/24 та від 12.02.2026 у справі №440/5599/24.

Також, Верховний Суд у постанові від 11.02.2026 у справі №260/8313/24, зробив висновок, що за відсутності документальної перевірки та встановлених у ході неї порушень процедура анулювання реєстрації є недотриманою, а належним правовим наслідком є скасування прийнятого за результатами такої перевірки рішення.

У наведеній постанові Верховний Суд окремо наголосив, що в разі встановлення порушення процедури проведення перевірки, яке зумовлює протиправність її результатів, суд не повинен переходити до аналізу інших обставин, покладених контролюючим органом в основу оскаржуваного рішення.

В силу положень статті 242 частини 5 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інформація, яка зібрана контролюючим органом відносно платника поза межами здійснюваного нею заходу з податкового контролю та не відноситься до предмета перевірки, не може слугувати підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку.

Повертаючись до обставин, цієї справи суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки позивача, податковий орган обмежився лише проведенням камеральної перевірки на підставі даних з відкритих джерел та автоматизованих інформаційних систем ДПС України.

Також суд враховує, що відповідно до пунктів 86.2, 86.7 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Таким чином, нормами ПК України передбачено право платника податків у разі незгоди з висновками камеральної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, подати протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта, до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Разом з тим, згідно матеріалів справи відповідачем складено акт перевірки 10.02.2026 та у цей же день (10.02.2026) прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи.

За таких обставин, суд погоджується з посиланням позивача про те, що Акт перевірки та спірне рішення прийнято без можливості реалізувати право на подання своїх заперечень та додаткових документів і пояснень в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 ПК України, зокрема, але не виключно, документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Подібні правові висновки щодо порушення контролюючим органом процедури прийняття рішень викладені Верховним Судом у постановах від 17.02.2020 у справі №808/7101/15, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19, від 14.01.2021 у справі №808/9011/15.

Тобто, прийнявши 10.02.2026 на підставі Акта перевірки рішення від 10.02.2026 №572/11-28-04-07, відповідач фактично позбавив позивача можливості подати свої заперечення (пояснення) та/або додаткові документи.

Вказане підтверджується також тим, що листом від 25.02.2026 №2570/6/11-28-04-07-03 Головне управління ДПС у Кіровоградській області повідомило позивача про залишення поданих ним заперечень на Акт перевірки саме з підстав прийняття спірного рішення.

Таким чином, ще до отримання позивачем Акта перевірки та спливу строку на подання заперечень контролюючий орган визначив правові наслідки перевірки, а надалі відмовився розглянути своєчасно подані заперечення саме з мотиву прийняття такого рішення. Факт направлення акта перевірки в порядку статті 42 ПК України не усуває зазначеного порушення, оскільки право на подання заперечень передбачає їх реальний розгляд, а не лише можливість надіслати їх після вирішення контролюючим органом питання по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 10.02.2026 №572/11-28-04-07 не відповідає критеріям правомірності, визначеним частини другої статті 2 КАС України, позаяк його прийнято на підставі перевірки, яка проведена не у спосіб, визначений ПК України, без урахування права позивача на участь в процесі прийняття рішення (позбавлено можливості на надання пояснень, заперечень), з порушенням процедури (порядку) його прийняття, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Також, у постанові від 24.12.2024 у справі №580/9282/23 Верховний Суд звертав увагу, що при встановленні обставини щодо протиправності призначення й проведення перевірки суди попередніх інстанцій не мали переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства, а відповідно дійти висновків по суті таких порушень.

Враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, суд не надає правову оцінку підставі для анулювання реєстрації, як платника єдиного податку, оскільки відповідачем порушено процедуру анулювання реєстрації платника єдиного податку юридичної особи, що є основною підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2026, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 19-3.1 статті 19-3 ПК України державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Пунктом 299.13 статті 299 ПК України передбачено, що з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності (за наявності відповідних даних); дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

Отже, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому, нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, ефективним відновленням порушеного права позивача є зобов`язання Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» платником єдиного податку з метою недопущення порушення права позивача та повернення його у становище, яке існувало до винесення протиправного рішення.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути заяву Товариства від 10.03.2026 № 9056174060 про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування та перевести його на загальну систему оподаткування з 01.04.2026, суд зазначає таке.

Підпунктом 298.2.1 пункту 298.2 статті 298 ПК України передбачено, що для відмови від спрощеної системи оподаткування суб`єкт господарювання не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку нового календарного кварталу (року) подає до контролюючого органу заяву.

Відповідно до підпункту 298.2.2 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку можуть самостійно відмовитися від спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому подано заяву щодо відмови від спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів.

Згідно із підпунктом 1 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву.

Судом встановлено, що 10.03.2026 ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» звернулося із заявою №9056174060 щодо відмови від спрощеної системи оподаткування з 01.04.2026. Листом від 11.03.2026 №3144/6/11-28-04-07-03 відповідач повідомив про неприйняття заяви до розгляду, пославшись виключно на прийняте 10.02.2026 оспорюване рішення про виключення товариства з Реєстру платників єдиного податку з 01.01.2026.

Оскільки зазначене рішення підлягає скасуванню як протиправне, тому будь-які обмеження щодо розгляду поданої 10.03.2026 позивачем заяви відсутні.

Неприйняття заяви до розгляду лише з цієї підстави позбавляє платника можливості реалізувати передбачене ПК України право на добровільну відмову від спрощеної системи. Тому вимога про зобов`язання відповідача розглянути заяву №9056174060 є обґрунтованою. Під час такого розгляду контролюючий орган має виходити з правової оцінки суду щодо протиправності анулювання реєстрації з 01.01.2026 та надати оцінку заяві за правилами, чинними на час її подання.

Стосовно вимоги про зобов`язання відповідача перевести Товариство на загальну систему оподаткування з 01.04.2026 суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі визначені законом умови і таке рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У даному випадку контролюючий орган взагалі не здійснив розгляду заяви від 10.03.2026 по суті, не встановлював та не оцінював необхідних для її вирішення обставин, а обмежився посиланням на раніше прийняте рішення про анулювання реєстрації. Відтак суд не має підстав підміняти первинний розгляд заяви контролюючим органом та вирішувати замість нього всі питання, які належить перевірити при її розгляді.

Тому належним і достатнім способом поновлення порушеного права є зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області розглянути заяву ТОВ «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» від 10.03.2026 №9056174060 по суті з урахуванням висновків суду.

Інші доводи учасників справи не спростовують визначальних для її вирішення обставин та не впливають на висновки суду щодо правомірності оскаржуваного рішення і способу відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що судом задоволено основну позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення контролюючого органу, а також похідні вимоги, спрямовані на відновлення порушеного права позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу всієї суми сплаченого судового збору.

За таких обставин суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 5324,80 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 246, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 10.02.2026 №572/11-28-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити статус платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» з внесенням відповідних відомостей до реєстру платників єдиного податку з дати анулювання реєстрації - 01.01.2026.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» від 10.03.2026 про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування по суті та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 42638190, вулиця Маланюка Євгена, будинок 9-г, офіс 509, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25015) судовий збір у сумі 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2026 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ-БЕЗПЕКА «ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 42638190, вулиця Маланюка Євгена, будинок 9-г, офіс 509, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25015).

Відповідач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486, вулиця Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Третя особа - Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, місто Київ, 04053).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК