Ухвала суду № 140759252, 20.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

20 жовтня 2026 року № 320/65031/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Мідллайт", ТОВ «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП», ТОВ «ГРЕЙП ПАРТ», ТОВ «ЛОФТГРУП», ТОВ "Прайм Реалті" до Державної інспекції архітектури та містобудування України Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася представник ТОВ "Мідллайт" із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі адміністративній справі за позовом ТОВ "Мідллайт", ТОВ «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП», ТОВ «ГРЕЙП ПАРТ», ТОВ «ЛОФТГРУП», ТОВ "Прайм Реалті" до Державної інспекції архітектури та містобудування України Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2026 року призначено судове засідання для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Протоколом судового засідання від 19.10.2026 року суд перейшов до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 389 КАС України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 12.03.2026 року Київським окружним адміністративним судом було винесено рішення у даній справі.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд направив матеріали адміністративної справу №320/65031/25 до Шостого апеляційного адміністративного суду

Відповідно до супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду направлено матеріали адміністративної справи у 6 томах (І том - 250 арк.; ІІ том - 250 арк.; ІІІ том - 250 арк.; IV том - 250 арк.; V том - 250 арк.; VI том - 250 арк.; VII том - 163 арк).

24.06.2026 року колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду було ухвалено постанову за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення Київського окружного адміністративного суду.

Після розгляду апеляційних скарг на рішення Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/65031/25 у 9 томах (1 том - 250 арк.; 2 том - 250 арк.; 3 том - 250 арк.; 4 том - 250 арк.; 5 том - 250 арк.; 6 том - 250 арк.; 7 том - 163 арк., 8 том - 232 арк., 9 том - 232 арк.) було повернуто до Київського окружного адміністративного суду.

01.09.2026 року Касаційний адміністративний суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 року у справі №320/65031/25, а також витребував з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/65031/25.

Після звернення представника позивача до канцелярії суду стало відомо про втрату дев`ятого тому зазначеної справи.

Частинами 1, 2 статті 390 КАС України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №320/65031/25, судом було здійснено пошук інформації що стосується даної справи в програмному забезпеченні Діловодство Шостого апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №320/65031/25.

Керуючись ст.ст.243, 248, 255, 256, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити частину втраченого судового провадження в адміністратвиній справі №320/65031/25 за позовом ТОВ "Мідллайт", ТОВ «БРІК.ІНВЕСТ.ГРУП», ТОВ «ГРЕЙП ПАРТ», ТОВ «ЛОФТГРУП», ТОВ "Прайм Реалті" до Державної інспекції архітектури та містобудування України Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправними дій шляхом долучення втрачених документів, виявлених в програмному забезпеченні Діловодство Шостого апеляційного адміністративного суду документів у справі №320/65031/25 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Терлецька О.О.