Рішення № 140759220, 20.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДР І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року справа № 320/48049/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОМЕДІЯ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНОМЕДІЯ» (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2024 № 11453113/32492959 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2024 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.05.2024 № 3, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КІНОМЕДІЯ», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами господарських відносин із філією «Зеніт» ДП «ССМ» щодо надання послуг із розміщення рекламного матеріалу позивачем складено податкову накладну від 31.05.2024 № 3 на загальну суму 649 466,16 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 108 244,36 грн, та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак реєстрацію податкової накладної було зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач зазначає, що на підтвердження реальності господарської операції ним подано письмові пояснення та копії первинних документів, які підтверджують договірні відносини із замовником, надання рекламних послуг, залучення субпідрядника та проведення розрахунків.

Позивач вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 22.07.2024 № 11453113/32492959 про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки контролюючим органом не наведено належного обґрунтування підстав відмови, не конкретизовано, які саме документи не були подані або які недоліки містять подані документи, а також не враховано документи, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Позивач також зазначає, що за результатами адміністративного оскарження рішенням комісії центрального рівня від 01.08.2024 № 48442/32492959/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. На переконання позивача, наведене свідчить про формальний підхід контролюючих органів до розгляду поданих документів та порушення прав платника податків.

Відповідач-1 заперечував проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву, у якому зазначав, що комісія контролюючого органу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідач-1 наголошував, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивач мав можливість подати письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. За результатами розгляду поданих матеріалів комісією контролюючого органу було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Однак позивач не скористався наданим йому правом на подання додаткових пояснень та копій документів у визначений строк, у зв`язку з чим, на думку відповідача-1, у комісії Головного управління ДПС у м. Києві були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2024 № 3. Контролюючий орган зазначає, що неподання платником податків додаткових документів, необхідних для розгляду питання реєстрації податкової накладної, є самостійною підставою для відмови в її реєстрації відповідно до Порядку № 520.

Відповідач-2 у наданому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність дій відповідачів та відсутність підстав для скасування рішення комісії регіонального рівня і зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну. Відповідач 2 також зазначав, що суд не може перебирати на себе функції контролюючого органу щодо оцінки документів, які не були подані платником податків безпосередньо до контролюючого органу під час адміністративної процедури.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНОМЕДІЯ» (код ЄДРПОУ 32492959) є юридичною особою та платником податку на додану вартість.

Між позивачем та філією «Зеніт» ДП «ССМ» було укладено договір від 26.04.2024 № 641АЗЕ24, за умовами якого позивач зобов`язався надати послуги, пов`язані з розміщенням рекламного матеріалу.

На виконання умов договору сторонами оформлено додаток № 1 від 29.04.2024, відповідно до якого передбачалося розміщення рекламного матеріалу тривалістю 45 секунд у період з 01.05.2024 по 31.05.2024. Вартість відповідних послуг становила 649 466,16 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 108 244,36 грн.

На підтвердження виконання договірних зобов`язань позивачем надано рахунок-фактуру від 31.05.2024 № СФ-009 та акт наданих послуг від 31.05.2024 № ОУ-009.

Для виконання своїх зобов`язань перед замовником позивач залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕМА ТІМ».

Між ТОВ «КІНОМЕДІЯ» та ТОВ «СІНЕМА ТІМ» укладено договір від 01.11.2023 № 81100356247. На виконання умов зазначеного договору сторонами оформлено додаток № 10 від 29.04.2024, рахунок від 01.05.2024 № 82 та акт від 31.05.2024 № 7436.

Вартість послуг, наданих ТОВ «СІНЕМА ТІМ», становила 391 479,60 грн, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 65 246,60 грн.

На підтвердження проведення розрахунків за господарськими операціями позивачем подано банківські виписки та інші документи, що стосуються виконання договірних зобов`язань.

За наслідками здійснення господарської операції з надання послуг філії «Зеніт» ДП «ССМ» позивачем складено податкову накладну від 31.05.2024 № 3 на загальну суму 649 466,16 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 108 244,36 грн, та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено контролюючим органом із посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, передбачених Порядком № 1165, у зв`язку з відповідністю операції критерію перевищення обсягу постачання товару/послуги над величиною залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем було подано пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

За результатами розгляду поданих матеріалів комісією Головного управління ДПС у м. Києві було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак позивач у визначений строк додаткових пояснень та копій документів, запитаних контролюючим органом, не надав.

22.07.2024 комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення № 11453113/32492959 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2024 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням комісії центрального рівня від 01.08.2024 № 48442/32492959/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Незгода позивача з рішенням відповідача 1 стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові засади функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість та порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюється комісіями з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Севастополі, Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктами 9, 10 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до ДПС, розглядаються комісією регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку має право подати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 за результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, надання платником податку копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, а також ненадання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, у разі отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Аналіз наведених приписів Порядку № 520 свідчить, що процедура перевірки податкових накладних після зупинення їх реєстрації є регламентованим адміністративним процесом, у межах якого платнику податків надано право подати документи та пояснення, необхідні для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Інститут направлення контролюючим органом повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів є додатковим інструментом усунення сумнівів податкового органу та надання платнику податків можливості підтвердити відомості, зазначені в податковій накладній, до прийняття остаточного рішення щодо її реєстрації.

У разі коли комісія контролюючого органу направляє платнику податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, платник має право подати такі пояснення та документи у встановлений Порядком № 520 строк.

Водночас реалізація зазначеного права має відбуватися з дотриманням установленої процедури. Неподання платником податку додаткових пояснень та копій документів у разі отримання відповідного повідомлення прямо визначено пунктом 11 Порядку № 520 як підставу для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Як убачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження господарської операції надав документи, що стосуються договірних відносин із філією «Зеніт» ДП «ССМ», зокрема договір від 26.04.2024 № 641АЗЕ24, додаток № 1 від 29.04.2024, рахунок-фактуру від 31.05.2024 № СФ-009 та акт від 31.05.2024 № ОУ-009, а також документи щодо залучення ТОВ «СІНЕМА ТІМ» до виконання відповідних послуг.

Разом із тим подання первинних документів не виключає можливості контролюючого органу запропонувати платнику податків надати додаткові пояснення та документи, якщо поданих матеріалів, на думку комісії, недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як зазначає відповідач-1, за результатами розгляду первинно поданих документів позивачу було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Проте позивач не скористався правом на подання додаткових пояснень і копій документів у визначений строк.

Суд звертає увагу, що право платника податків на подання пояснень і документів у процедурі реєстрації податкової накладної передбачає можливість усунути сумніви контролюючого органу щодо підтвердження інформації, зазначеної в такій накладній. У разі отримання повідомлення про необхідність надання додаткових документів платник податків має можливість подати запитані матеріали або надати пояснення щодо причин їх відсутності чи неможливості подання.

Неподання таких матеріалів позбавляє комісію можливості врахувати відповідні пояснення та документи під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

При цьому суд враховує доводи відповідачів про те, що під час адміністративної процедури контролюючий орган оцінює ті документи та пояснення, які подані платником податків у порядку, визначеному Порядком № 520. Саме на цьому етапі платник має можливість надати необхідні документи для підтвердження відомостей, зазначених у податковій накладній, та усунути сумніви, що стали підставою для зупинення її реєстрації.

Саме по собі посилання позивача на наявність договору із замовником, акта наданих послуг, рахунку-фактури та документів щодо залучення субпідрядника не спростовує доводів відповідачів щодо недотримання позивачем процедури надання додаткових пояснень та документів після отримання відповідного повідомлення.

Суд зазначає, що наявність первинних документів, які підтверджують господарську операцію, та виконання платником податків процесуальних вимог щодо подання документів у процедурі зупинення реєстрації податкової накладної є питаннями, які підлягають оцінці в сукупності з іншими обставинами справи.

Водночас суд не підміняє собою контролюючий орган у межах адміністративної процедури, а перевіряє правомірність прийнятого рішення з огляду на обставини, які були підставою для його прийняття, та вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі відповідачі посилаються на те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято у зв`язку з неподанням позивачем додаткових пояснень та документів після отримання відповідного повідомлення.

За таких обставин, з урахуванням доводів відповідачів та положень пункту 11 Порядку № 520, суд доходить висновку, що неподання платником податків додаткових пояснень та документів, запитаних контролюючим органом у межах передбаченої процедури, є обставиною, яка має значення для вирішення питання щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що пояснення позивача № 195 подані 25.07.2024, тобто після прийняття оскаржуваного рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 22.07.2024 № 11453113/32492959. Відтак зазначені пояснення не могли бути враховані комісією під час прийняття цього рішення, а їх подання після прийняття рішення саме по собі не свідчить про протиправність дій контролюючого органу на момент його ухвалення.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача щодо наявності документів на підтвердження господарської операції самі по собі не є достатніми для висновку про протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 22.07.2024 № 11453113/32492959, якщо визначеною контролюючим органом підставою для відмови було неподання додаткових пояснень та документів у відповідь на відповідне повідомлення.

Отже, за логікою наведеного правового регулювання та за умови підтвердження матеріалами справи факту належного направлення повідомлення, його отримання позивачем і неподання запитаних документів у встановлений строк, у комісії Головного управління ДПС у м. Києві були правові підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2024 № 3.

З огляду на це суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 22.07.2024 № 11453113/32492959.

Розглядаючи вимогу позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.05.2024 № 3 датою її фактичного подання, суд зазначає, що така вимога є похідною від основної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення основної вимоги про скасування рішення комісії регіонального рівня, підстави для задоволення похідної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну також відсутні.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Таким чином, з урахуванням установлених обставин справи, доводів сторін та наведених положень законодавства суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОМЕДІЯ» задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5 11, 19, 72 77, 90, 139, 241 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.