Рішення № 140759085, 20.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/23522/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12407737/39046608 від 24.01.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування №34 від 16.03.2024 до податкової накладної №31 від 20.02.2024 на суму ПДВ 0,00 грн. датою її подання до ДПС України 18.04.2024р,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12407738/39046608 від 24.01.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №33 від 18.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн. датою її подання до ДПС України 18.04.2024р.,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12407739/39046608 від 24.01.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №57 від 27.03.2024 на суму ПДВ 139 333,33 грн. датою її подання до ДПС України 18.04.2024р.,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12503618/39046608 від 13.02.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №4 від 02.04.2024 на суму ПДВ 136 000,00 грн. датою її подання до ДПС України 03.05.2024р.,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12503616/39046608 від 13.02.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №17 від 04.04.2024 на суму ПДВ 271 066,67 грн. датою її подання до ДПС України 03.05.2024р.,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12503619/39046608 від 13.02.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі їх накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №26 від 09.04.2024 на суму ПДВ 135 533,33 грн. датою її подання до ДПС України 03.05.2024р.,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12503617/39046608 від 13.02.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі їх накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №31 від 11.04.2024 на суму ПДВ 135 533,33 грн. датою її подання до ДПС України 03.05.2024р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідком зупинення реєстрації спірних податкових накладних, ним було надано на розгляд Комісії пакет документів, які не містять недоліків, складені у відповідності до вимог діючого законодавства та у повній мірі розкривають зміст господарських операцій за результатом виконання яких такі податкові накладні було складено, доводить, що обсяг наданих документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію спірних ПН в ЄРПН, проте контролюючим органом було у такій реєстрації відмовлено без належних на те підстав та без належного обґрунтування своїх рішень, оскільки графа «Зазначити конкретні документи, які складені із порушенням вимог законодавства» не містить посилання на такі, а має вказівку на «ризиковість» позивача, що не є належним обґрунтуванням, у розумінні вимог порядку № 520.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головним управлінням ДПС у м. Києві у відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем не було надано необхідних документів для підтвердження господарської операції, за результатом якої були складені податкові накладні, а відсутність таких документів позбавляє контролюючий орган можливості дослідити походження товару та реальність операцій.

Державна податкова служба України, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на практику Верховного Суду щодо необхідності дослідження судом первинних документів у межах спірних відносин, які слугували підставою для винесення спірного рішення. Також ДПС України стверджує, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями відповідача.

Відповідачем 1 подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивоване тим, що розмір оскаржуваних рішень перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому означена справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову у даній справі є оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 та багатьох інших.

Також суд зазначає, що оцінити значення справи для сторін і значний суспільний інтерес має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне конкретизоване пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26.05.2022 у справі №640/594/20, від 22.10.2021 у справі № 200/6491/20-а, від 07.10.2021 у справі № 640/23517/20, від 05.10.2021 у справі № 640/23385/20, від 05.08.2021 у справі № 200/5490/20-а, від 22.07.2021 у справі № 460/6542/20, від 23.06.2021 у справі № 520/13014/2020 тощо.

При цьому суд зауважує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи за правилами загального, а не спрощеного, позовного провадження не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, як і не вимагають обов`язкового розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження лише з урахуванням викладеного волевиявлення учасника процесу про це. У протилежному випадку суди б мусили розглядати в обов`язковому порядку у судових засіданнях за правилами загального позовного провадження усі справи, в яких учасником процесу повідомлено про особливу важливість для нього такої справи, що зводило б нанівець власну оцінку судом обставин справи через призму необхідності чи доцільності проведення судового засідання, та нівелювало б практичну ефективність інституту спрощеного провадження в принципі. В умовах надмірного навантаження судів справами такий алгоритм дій явно б не сприяв процесуальній економії. Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують для встановлення об`єктивної істини ані обов`язкового проведення судового засідання, ані здійснення трансформації форми адміністративного судочинства зі спрощеного у загальне позовне провадження, оскільки повний та всебічний розгляд справи є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від його форми або того, проводиться судове засідання у справі чи ні. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року ««Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

При цьому, судом відхиляються посилання відповідача 1 на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що оскаржувані рішення не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, на підставі яких позивачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено про незгоду з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наголошено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 у справі № 320/37455/24 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13.06.2024 № 58874 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника та зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ЦЕНТРНАФТАГАЗПОСТАЧ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника ПДВ.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 39046608, місцезнаходження: 04071 м. Київ, вул. Спаська, буд. 5) зареєстровано як юридична особа 09.01.2014.

ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» перебуває на податковому обліку в органах Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» за КВЕД є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Крім того, зареєстрованими видами економічної діяльності позивача також є (за кодами КВЕД): 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення; 43.13 Розвідувальне буріння; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 95.29 Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 64.19 Інші види грошового посередництва; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; 06.10 Добування сирої нафти; 06.20 Добування природного газу; 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 49.50 Трубопровідний транспорт; 50.40 Вантажний річковий транспорт; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 70.10 Діяльність головних управлінь (хед-офісів); 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Товариство перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у м. Києві, у тому числі, як платник ПДВ.

Для здійснення господарської діяльності, відповідно до основного виду, згідно КВЕД (46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами) товариство уклало договір купівлі-продажу нафтопродуктів, скрапленого газу пропан- бутан №SC-n-16-04-2021 від 16.04.2021 з ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС», код ЄДРПОУ: 42958295, копія якого міститься в матеріалах справи, та у березні та квітні 2024 придбало скраплений газ у ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС» по резервуару з ГНС ПРОГРЕС, яка розташована за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с.Переяславське, вул. Шевченка 1 -В, для подальшого продажу ТОВ "ПРОМГАЗ", що підтверджується видатковими накладними, ТТН, паспортами якості, платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи.

Крім цього Товариство уклало договір купівлі-продажу нафтопродуктів №7 від 28.02.2023р. з ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ: 44672536, та 05.03.2024 позивачем було придбано скраплений газ для подальшого продажу ТОВ "ПРОМГАЗ", що підтверджується видатковими накладними, ТТН, паспортами якості, платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи.

Товар, який купувало Товариство для продажу ТОВ «ПРОМГАЗ» передавався на відповідальне зберігання на ГНС ПРОГРЕС, яка розташована за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Переяславське, вул. Шевченка 1-В по договору зберігання № ЄС 06-02-20 від 29.01.2020р. з ТОВ «ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС», що підтверджується копіями Актів прийому-передачі нафтопродуктів від 08.04.2024, Актів приймання-передачі скрапленого газу на зберігання від 08.04.2024, копією Акту надання послуг зі зберігання газу скрапленого: № 210 від 05.03.2024.

Відповідно до умов поставки по додатковим угодам з ТОВ «ПРОМГАЗ» відвантаження товару відбувалося з ГНС ПРОГРЕС транспортом покупця і за його рахунок.

Рух товару на зберіганні та передача для ТОВ «ПРОМГАЗ» підтверджуються актами приймання-передачі скрапленого газу на зберігання, актами приймання-передачі скрапленого газу зі зберігання, заявки-доручення, ТТН, актами звірки залишків скрапленого газу, які містяться в матеріалах справи.

В межах здійснення господарської діяльності між позивачем (постачальником) та ТОВ «ПРОМГАЗ» (покупцем) було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 21/22/СГ від 06.05.2022.

У відповідності до предмету цього Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця нафтопродукти, а саме: газ скраплений в кількості та асортименті, що погоджені Сторонами відповідно до умов цього Договору, в подальшому - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар від Постачальника та оплатити його вартість на умовах цього Договору.

За положеннями п.п. 1.2 п. 1 поставку товару здійснюється окремими партіями, які узгоджуються у Додаткових угодах до цього Договору; партія товару кількість товару, відвантажена постачальником, згідно однієї залізничної накладної, або товарно-транспортної накладної; погоджений об`єм, асортимент, ціна, базис поставки, терміни поставки і оплати, умови транспортування визначаються відповідною Додатковою угодою.

Кількість Товару, поставленого Постачальником та прийнятого Покупцем в рамках кожної Додаткової угоди, фіксується видатковими накладними та актами приймання-передачі Товару. В разі, якщо кількість Товару, передана за Додатковою угодою є меншою або більшою, ніж встановлена в Додатковій угоді, то фактична кількість Товару визначається на підставі актів приймання-передачі. Поставка меншої або більшої кількості Товару, ніж зазначено у Додатковій угоді, не вважається порушенням умов Договору з боку Постачальника; Акт приймання-передачі Товару складається Постачальником на основі залізничної накладної, ТТН/СМЯ та/або видаткової накладної - в залежності від умов відвантаження Товару; товар вважається поставленим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю та якістю, а право власності на Товар таким, що перейшло від Постачальника до Покупця, з дати підписання відповідної видаткової накладної та акту приймання-передачі. Датою поставки Товару вважається дата, зазначена в видатковій накладній та акті приймання-передачі, якщо інше не вказано у Додатковій угоді до Договору.

Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати діючим стандартам та нормативам на Товар (п.п. 3.1 п.3).

За правилами п. 4 відвантаження Товару здійснюється окремими Партіями, на підставі заявки Покупця направленої Постачальнику засобами електронного зв`язку або в усній формі; заявка на відвантаження Товару може бути передана засобами електронної пошти, що зазначена у розділі 13 Договору. В заявці зазначаються наступні відвантажувальні реквізити: країна призначення, назва залізничної станції призначення, код станції, адреса пункту призначення, інформація про транспортний засіб, найменування вантажоодержувача і його реквізитів, коди експедиторів, код одержувача, код ЄДРПОУ, а також інші необхідні для відвантаження Товару відомості та інструкції щодо заповнення супровідних залізничних документів або ТТН/СМІ; при тлумаченні цього Договору можуть використовуватись Міжнародні правила; інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, якщо інше не встановлено Додатковою угодою до цього Договору; відвантаження Товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом. Сторони погодили, що поставка Товару може здійснюватися, як транспортом Постачальника так і транспортом Покупця. У разі; якщо Покупець забирає Товар шляхом самовивозу, він зобов`язаний надати під завантаження автотранспорт, який відповідає встановленим законодавством технічним нормам і призначений для перевезення небезпечних вантажів. Сторони Додатковими угодами до цього Договору можуть погодити інший порядок відвантаження Товару. Постачальник має право відмовити у відвантаженні Товару, якщо Покупець подав для завантаження комерційно непридатні або технічно несправні автоцистерни, при цьому Постачальник (та/або Вантажовідправник) не несе відповідальності за прострочення термінів поставки та простій поданого автотранспорту, а Покупець компенсує Постачальнику всі можливі збитки та витрати, пов`язані із цим; датою відвантаження Товару вважається: за умови відвантаження Товару автомобільним транспортом - дата видаткової накладної та акту приймання-передачі; за умови відвантаження Товару залізничним транспортом - дата відмітки (штемпеля) залізничної станції відвантаження Товару, що зазначена в залізничній накладній,

За правилами п.п. 5.1-5.3 п. 5 покупець здійснює 100% передоплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, якщо інше не зазначено в Додатковій угоді; ціна на Товар, що постачається за Договором є договірною, зазначається з урахуванням ПДВ, встановлюється в українській гривні за одну метричну тонну і узгоджується в Додаткових угодах до Договору на кожну Партію Товару окремо; у вартість Товару включені всі витрати Постачальника по доставці Товару Покупцеві, якщо інше не зазначено в Додатковій угоді.

У відповідності до приписів п.п. 6.1 п. 6 покупець проводить приймання Товару за кількістю і якістю, в залежності від найменування нафтопродукту, відповідно до «Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту», затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України № 332 під 03.06.2002 р. (Далі Інструкція), а також відповідно до чинного законодавства України, умов цього Договору та Додаткових угод до нього.

В подальшому Товариство уклало:

Додаткову угоду №73 від 16.02.2024до Договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) №21/22/СГ на поставку скрапленого газу, по якій було отримано передоплату, але поставка по якій не відбулася.

04.03.204 сторонами був підписали Додаток №1 до Додаткової угоди №73 від 16.02.2024, яким засвідчили, що поставка не відбулася, а передоплата за товар зараховуються в рахунок майбутніх поставок.

В подальшому на підставі нових замовлень (додаткових угод) Контрагент частково буде сплачувати нові передоплати за товар, а частково вартість замовленого товару буде поступово погашатися за рахунок передоплати, отриманої на підставі Додаткової угоди №73.

Наступні додаткові угоди Товариство укладало для визначення ціни майбутніх поставок скрапленого газу, оскільки ціна, яка була зафіксовано на 16.02.2024 змінюється відповідно до ринку скрапленого газу, а саме:

Додаткову угоду №74 від 04.03.2024р. до Договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) №21/22/СГ на поставку скрапленого газу.

Додаткову угоду №75 від 14.03.2024р. до Договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) №21/22/СГ на поставку скрапленого газу.

Додаткову угоду №76 від 18.03.2024р. до Договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) №21/22/СГ на поставку скрапленого газу.

Додаткову угоду №77 від 01.04.2024р. до Договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) №21/22/СГ на поставку скрапленого газу.

Додаткову угоду №78 від 03.04.2024р. до Договору поставки нафтопродуктів (скрапленого газу) №21/22/СГ на поставку скрапленого газу.

На виконання взятих на себе зобов`язань з поставки пального Товариство отримало попередню оплату, відповідно до Додаткової угоди №73 від 16.02.2024 на суму 6 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №61 від 20.02.2024, у зв`язку із чим товариство за правилом першої події відповідно до п.201.10 ПК України склало ПН №31 від 20.02.2024 на суму ПДВ 1 000 000,00 грн., яку своєчасно було зареєстровано в ЄРПН.

На виконання Додаткової угоди №74 від 04.03.2024 відвантажило товар на суму 828 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЦГП00000113 від 05.03.2024, актом приймання-передачі, ТТН, паспортом якості на товар, які додаються. Як зазначено вище, на дату відвантаження Товариство уже отримало передоплату на суму 6 000 000,00 грн. (ПН №31 від 20.02.2024 на суму ПДВ 1 000 000,00 грн.).

Таким чином, різниця між вартістю поставленого товару та отриманою передоплату становила 5171 600,00 грн., тобто, поставка товару була другою подією і податкова накладна не виписувалась, а залишок передоплати у сумі 5 171 600,00 грн. було враховано товариством на майбутні поставки.

07 березня 2024 року товариство отримало передоплату, відповідно до Додаткової угоди №74 від 04.03.2024, на суму 828 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №86 від 07.03.2024, та за правилом першої події відповідно до п.201.10 ПКУ склало ПН №15 від 07.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн., яку своєчасно було зареєстровано в ЄРПН.

16 березня 2024 року, на виконання Додаткової угоди №75 від 14.03.2024 відвантажило товар на суму 828 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЦГП00000140 від 16.03.2024, актом приймання-передачі, ТТН, паспортом якості на товар, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як зазначено вище, на дату відвантаження Товариство мало попередню оплату на суму 5 171 600,00 грн. (ПН №31 від 20.02.2024 на суму ПДВ 1 000 000,00 грн.) з урахуванням відвантаження товару 05.03.2024 на суму 828 400, 00 грн. (ПН №15 від 07.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.).

Як наслідок, Товариство відповідно до п.192.1 ПК України склало РК №34 від 16.03.2024 до ПН №31 від 20.02.2024 на суму ПДВ 0,00 грн., про зміну ціни та кількості товару у відповідності до первинних документів, та направило на реєстрацію до ЄРПН.

18 квітня 2024 року ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена. Згідно даної квитанції «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація РК № 34 від 16.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПК складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.6813%», «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пропозиції податкового органу товариством було надано пояснення та копії документів, на яких останнє посилалось у своїх поясненнях, проте рішенням Відповідача 1 №12407737/39046608 від 24.01.2025 в реєстрації РК було відмовлено.

Причиною відмови визначено: «надання платником податку копій документів, складених із законодавства», при цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано таке: «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 28.06.2024 р.».

Позивач оскаржив рішення Комісії в адміністративному порядку, проте Рішенням ДПС України № 8045/39046608/2 від 12.02.2025 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.

18 березня 2024 року товариство отримало передоплату, відповідно до Додаткової угоди №75 від 14.03.2024, на суму 828 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №101 від 18.03.2024. Товариство за правилом першої події відповідно до п.201.10 ПКУ склало ПН №33 від 18.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн. та направило її на реєстрацію до ЄРПН.

18 квітня 2024 року ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена. Згідно даної квитанції «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація РК № 34 від 16.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПК складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.6813%», «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пропозиції податкового органу товариством було надано пояснення та копії документів, на яких останнє посилалось у своїх поясненнях, проте Рішенням Відповідача 1 №12407738/39046608 від 24.01.2025 в реєстрації цієї податкової накладної відмовлено.

Причиною відмови визначено: «надання платником податку копій документів, складених із законодавства», при цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано таке: «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 28.06.2024 р.».

Позивач оскаржив рішення Комісії в адміністративному порядку, проте Рішенням ДПС України № 8009/39046608/2 від 12.02.2025 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.

26 березня 2024 року товариство відвантажило товар на суму 836 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЦГП00000156 від 26.03.2024, актом приймання-передачі, ТТН , паспортом якості, які містяться в матеріалах справи.

Та, як зазначено вище, на дату відвантаження товариство вже отримало попередню оплату на суму: 4 343 200,00 грн. (ПН №31 від 20.02.2024 на суму ПДВ 1 000 000,00 грн.) з урахуванням відвантаження товару 05.03.2024 та 16.03.2024 на суму 828 400,00 грн. (ПН №15 від 07.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.) та 828 400,00 грн. (ПН №33 від 18.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.), отже різниця між вартістю поставленого товару та отриманою передоплату становила 5 164 000,00 грн., тобто, поставка товару була другою подією і податкова накладна не виписується. А залишок передоплати враховується на майбутні поставки, що складає 5 164 000,00 грн.

27 березня 2024 року ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» отримало передоплату, відповідно до Додаткової угоди №76 від 18.03.2024, на суму 836 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №116 від 27.03.2024. Товариство за правилом першої події відповідно до п.201.10 ПКУ склало ПН №57 від 27.03.2024 на суму ПДВ 139 333,33 грн., та направило її на реєстрацію до ЄРПН.

18 квітня 2024 року ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена. Згідно даної квитанції «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація РК № 34 від 16.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПК складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.6813%», «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пропозиції податкового органу товариством було надано пояснення та копії документів, на яких останнє посилалось у своїх поясненнях, проте Рішенням відповідача 1 №12407739/39046608 від 24.01.2025 в реєстрації цієї податкової накладної було відмовлено.

Причиною відмови визначено: «надання платником податку копій документів, складених із законодавства», при цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано таке: «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 28.06.2024 р.».

Позивач оскаржив рішення Комісії в адміністративному порядку, проте Рішенням ДПС України № 8032/39046608/2 від 12.02.2025 Скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.

2 квітня 2024 року підприємство отримало передоплату, відповідно до Додаткової угоди №77 від 01.04.2024, на суму 820 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №122 від 02.04.2024. Товариство за правилом першої події відповідно до п.201.10 ПКУ склало ПН №4 від 02.04.2024 на суму ПДВ 136 800,00 грн., та направило її на реєстрацію до ЄРПН.

3 травня 2024 року ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена. Згідно даної квитанції «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація РК № 34 від 16.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПК складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.7.111%», «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пропозиції податкового органу товариством було надано пояснення та копії документів, на яких останнє посилалось у своїх поясненнях, проте Рішенням Відповідача 1 №12503618/39046608 від 13.02.2025 в реєстрації цієї податкової накладної було відмовлено.

Причиною відмови визначено: «надання платником податку копій документів, складених із законодавства», при цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано таке: «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 13.06.2024 р.».

Позивач оскаржив рішення Комісії в адміністративному порядку, проте Рішенням ДПС України № 10423/39046608/2 від 26.02.2025 Скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.

2 квітня 2024 року товариство відвантажило товар на суму 820 800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЦГП00000169 від 02.04.2024, актом приймання-передачі, ТТН, паспортом якості, які містяться в матеріалах справи, та, як зазначено вище, на дату відвантаження Товариство уже отримало попередню оплату на суму: 3 507 200,00 грн. (ПН №31 від 20.02.2024 на суму ПДВ 1 000 000,00 грн.) з урахуванням попередніх відвантажень товару 05.03.2024, 16.03.2024 та 26.03.2024: на суму 828 400,00 грн. (ПН №15 від 07.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.); 828 400,00 грн. (ПН №33 від 18.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.); 836 000,00 грн. (ПН №57 від 27.03.2024 на суму ПДВ 139 333,33 грн.).820 800,00 грн. (ПН №4 від 02.04.2024 на суму ПДВ 136 800,00 грн.), так різниця між вартістю поставленого товару та отриманою передоплату становила 6 000 000,00 грн., тобто, поставка товару була другою подією і податкова накладна не виписується, а залишок передоплати враховується на майбутні поставки, що складає 6 000 000,00 грн.

4 квітня 2024 року товариство отримало передоплату, відповідно до Додаткової угоди №78 від 03.04.2024, на суму 1 626 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №127 від 04.04.2024, та за правилом першої події відповідно до п.201.10 ПКУ склало ПН №17 від 04.04.2024 на суму ПДВ 271 066,67 грн., та направило цю накладну на реєстрацію до ЄРПН.

3 травня 2024 року ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена. Згідно даної квитанції «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація РК № 34 від 16.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПК складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.7.111%», «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пропозиції податкового органу товариством було надано пояснення та копії документів, на яких останнє посилалось у своїх поясненнях, проте рішенням Відповідача 1 №12503616/39046608 від 13.02.2025 в реєстрації цієї податкової накладної було відмовлено.

Причиною відмови визначено: «надання платником податку копій документів, складених із законодавства», при цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано таке: «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 13.06.2024 р.».

Позивач оскаржив рішення Комісії в адміністративному порядку, проте Рішенням ДПС України № 10454/39046608/2 від 26.02.2025 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.

Крім цього, 4 квітня 2024 року товариство відвантажило товар на суму 812 344,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЦГП00000175 від 04.04.2024, актом приймання-передачі, ТТН, паспортом якості, які містяться матеріалах справи, та як зазначено вище, на дату відвантаження товариство вже отримало попередню оплату на суму: 2 686 400,00 грн. (ПН №31 від 20.02.2024 на суму ПДВ 1 000 000,00 грн.) з урахуванням відвантаження товару 05.03.2024, 16.03.2024, 26.03.2024 та 02.04.2024. на суми 828 400,00 грн. (ПН №15 від 07.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.); 828 400,00 грн. (ПН №33 від 18.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.); 836 000,00 грн. (ПН №57 від 27.03.2024 на суму ПДВ 139 333,33 грн.); 820 800,00 грн. (ПН №4 від 02.04.2024 на суму ПДВ 136 800,00 грн.); 1 626 400,00 грн. (ПН №17 від 04.04.2024 на суму ПДВ 271 066,67 грн.), так різниця між вартістю поставленого товару та отриманою передоплату становила 6 814 056,00 грн., тобто, поставка товару була другою подією і податкова накладна не виписується. А залишок передоплати враховується на майбутні поставки, що складає 6 814 056,00 грн.

Крім цього, 07.04.2024 товариство відвантажило товар на суму 814 056,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЦГП00000181 від 07.04.2024, актом приймання-передачі, ТТН, паспортом якості, які паспортом якості, які містяться матеріалах справи, та як зазначено вище, на дату відвантаження товариство вже отримало попередню оплату на суму: 1 874 056,00 грн. (ПН №31 від 20.02.2024 на суму ПДВ 1 000 000,00 грн.) з урахуванням відвантаження товару 05.03.2024, 16.03.2024, 26.03.2024, 02.04.2024 та 04.04.2024 на суми 828 400,00 грн. (ПН №15 від 07.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.). 828 400,00 грн. (ПН №33 від 18.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.); 836 000,00 грн. (ПН №57 від 27.03.2024 на суму ПДВ 139 333,33 грн.); 820 800,00 грн. (ПН №4 від 02.04.2024 на суму ПДВ 136 800,00 грн.); 1 626 400,00 грн. (ПН№17 від 04.04.2024 на суму ПДВ 271 066,67 грн.), так різниця між вартістю поставленого товару та отриманою передоплату становила 6 000 000,00 грн., тобто, поставка товару була другою подією і податкова накладна не виписується. А залишок передоплати враховується на майбутні поставки, що складає 6 000 000,00 грн.

Крім цього, 08.04.2024 товариство відвантажило товар на суму 813 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЦГП00000184 від 08.04.2024, актом приймання-передачі, ТТН, паспортом якості, які паспортом якості, які містяться матеріалах справи, та як зазначено вище, на дату відвантаження товариство вже отримало попередню оплату на суму: 1 060 000,00 грн. (ПН №31 від 20.02. 2024 на суму ПДВ 1 000 000,00 грн.) з урахуванням відвантаження товару 05.03.2024, 16.03.2024, 26.03.2024, 02.04.2024 та 07.04.2024 на суми: 828 400,00 грн. (ПН №15 від 07.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.); 828 400,00 грн. (ПН №33 від 18.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.); 836 000,00 грн. (ПН №57 від 27.03.2024 на суму ПДВ 139 333,33 грн.); 820 800,00 грн. (ПН №4 від 02.04.2024 на суму ПДВ 136 800,00 грн.); 1 626 400,00 грн. (ПН №17 від 04.04.2024 на суму ПДВ 271 066,67 грн.), так різниця між вартістю поставленого товару та отриманою передоплату становила 5 186 800,00 грн., тобто, поставка товару була другою подією і податкова накладна не виписується, а залишок передоплати враховується на майбутні поставки, що складає 5 186 800,00 грн.

9 квітня 2024 ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» отримало передоплату, відповідно до Додаткової угоди №78 від 03.04.2024, на суму 813 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №135 від 09.04.2024 та за правилом першої події відповідно до п.201.10 ПКУ склало ПН №26 від 09.04.2024 на суму ПДВ 135 533,33 грн., та направило цю накладну на реєстрацію до ЄРПН.

3 травня 2024 року ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена. Згідно даної квитанції «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація РК № 34 від 16.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПК складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.7.111%», «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пропозиції податкового органу товариством було надано пояснення та копії документів, на яких останнє посилалось у своїх поясненнях, проте Рішенням Відповідача 1 №12503619/39046608 віл 13.02.2025 у реєстрації цієї накладної було відмовлено.

Причиною відмови визначено: «надання платником податку копій документів, складених із законодавства», при цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано таке: «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 13.06.2024 р.».

Позивач оскаржив рішення Комісії в адміністративному порядку, проте Рішенням ДПС України № 10425/39046608/2 від 26.02.2025 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.

9 квітня 2024 ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» отримало передоплату, відповідно до Додаткової угоди №78 від 03.04.2024, на суму 813 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №137 від 11.04.2024. Товариство за правилом першої події відповідно до п.201.10 ПКУ склало ПН №31 від 11.04.2024 на суму ПДВ 135 533,33 грн., та направило цю накладну на реєстрацію до ЄРПН.

3 травня 2024 року ТОВ «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена. Згідно даної квитанції «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація РК № 34 від 16.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПК складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Додаток 1 порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.7.111%», «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання пропозиції податкового органу товариством було надано пояснення та копії документів, на яких останнє посилалось у своїх поясненнях, проте Рішенням Відповідача 1 №12503617/39046608 від 13.02.2025 у реєстрації цієї накладної було відмовлено.

Причиною відмови визначено: «надання платником податку копій документів, складених із законодавства», при цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано таке: «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 13.06.2024 р.».

Позивач оскаржив рішення Комісії в адміністративному порядку, проте Рішенням ДПС України № 10446/39046608/2 від 26.02.2025 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін.

При цьому, 11 квітня 2024 року Товариство відвантажило товар на суму 813 200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЦГП00000190 від 11.04.2024, актом приймання-передачі, ТТН, паспортом якості, які містяться в матеріалах справи, та, як зазначено вище, на дату відвантаження Товариство уже отримало попередню оплату на суму: 246 800,00 грн. (ПН №31 від 20.02.2024 на суму ПДВ 1 000 000,00 грн.) з урахуванням відвантаження товару 05.03.2024, 16.03.2024, 26.03.2024, 02.04.2024 та 07.04.2024, 08.04.2024 на суми 828 400,00 грн. (ПН №15 від 07.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.); 828 400,00 грн. (ПН №33 від 18.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн.); 836 000,00 грн. (ПН №57 від 27.03.2024 на суму ПДВ 139 333,33 грн.); 820 800,00 грн. (ПН №4 від 02.04.2024 на суму ПДВ 136 800,00 грн.); 1 626 400,00 грн. (ПН №17 від 04.04.2024 на суму ПДВ 271 066,67 грн.); 813 200,00 грн. (ПН №26 від 09.04.2024 на суму ПДВ 135 533,33 грн.); 813 200,00 грн. (ПН №31 від 11.04.2024 на суму ПДВ 135 533,33 грн.), так різниця між вартістю поставленого товару та отриманою передоплату становила 6 000 000,00 грн., тобто, поставка товару була другою подією і податкова накладна не виписується, залишок передоплати враховується на майбутні поставки, що складає 6 000 000,00 грн.

Не погодившись із вказаними рішенням відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі - в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пункт 7 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Пункт 10 Порядку №1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку № 1165, передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За встановлених судами обставин у справі, що розглядається, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої позивачем податкових накладних від 07.05.2025 № 1 та від 08.05.2021 № 2 була зупинена з підстав, що такі податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (тут і далі - в редакції, чинній станом на час подання платником податків пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що за змістом підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165 квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН обов`язково повинна містити саме пропозицію платнику податків надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У пункті 5 Порядку № 520 наведено загальний перелік таких документів, який, до того ж, не є вичерпним. Водночас, використане у вказаній нормі словосполучення «може включати» свідчить, що у платника податків відсутній обов`язок надати усі документи, перелічені у пункті 5 Порядку № 520. Наданню підлягають лише ті документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН виходячи із специфіки кожної конкретної господарської операції. Рішення про перелік та обсяг таких документів приймає платник податків.

Аналогічні за змістом висновки вже неодноразово викладались Верховним Судом.

Так, у постанові від 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22 Верховний Суд виснував, що платник задля забезпечення реєстрації податкової накладної має подати документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку № 520) й саме за результатами детального дослідження змісту поданих документів, на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією (постанови Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі № 500/4191/22, від 12 лютого 2025 року у справі № 140/5463/23).

Слід зазначити, що висновки у наведених вище постановах викладені стосовно застосування норм Порядку № 1165 у взаємозв`язку з приписами Порядку № 520 до внесення змін до вказаного Порядку наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року №19 «Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». З 08 березня 2023 року пункти 9, 10 Порядку № 520 було викладено у новій редакції, внаслідок чого було удосконалено механізм розгляду контролюючим органом наданих платником податків письмових пояснень і документів і передбачено як обов`язок контролюючого органу додатково витребувати у платника податків пояснення і документи, яких не вистачає для підтвердження зазначеної у ПН/РК інформації про господарську операцію, так і право платника податків надати такі пояснення і документи за наслідками отримання відповідного повідомлення.

Верховний Суд вже аналізував застосування положень Порядку № 520 з урахуванням змін, що набрали чинності з 08 березня 2023 року, і у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 дійшов наступних висновків. З метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення) - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Отже, підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 зобов`язує контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування навести пропозицію для платника податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію таких ПН/РК в ЄРПН. В свою чергу, платник податків, який має намір скористатись таким правом, подає до контролюючого органу не усі визначені пунктом 5 Порядку № 520 документи, а лише ті, які підтверджують сутність і зміст такої господарської операції з огляду на її специфіку, що визначається у кожному конкретному випадку окремо. Подальший розгляд контролюючим органом документів, наданих платником за результатами отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, здійснюється за правилами, встановленими пунктами 9, 10 Порядку № 520 (в редакції, чинній з 08 березня 2023 року).

Слід зауважити, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У справі, що розглядається, суд звертає увагу на те, що ГУ не скористалось правом направлення позивачу Повідомлень із зазначенням конкретного переліку документів, яких недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. За таких обставин посилатися на обставини ненадання платником податків певних документів контролюючий орган вже не може, оскільки це свідчить про достатність обсягу наданих документів. Надалі ГУ ДПС має оцінити надані документи на відповідність вимогам законодавства.

З установлених судом обставин справи слідує, що відповідач 1, отримавши письмові пояснення і документи від позивача, надані за наслідками отримання Квитанції, ухвалив оскаржуване рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

З урахуванням висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, такий алгоритм дій податкового органу є можливим, якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства.

В оскаржуваному рішенні ГУ ДПС проставило відповідну позначку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», а в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказало: «Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 28.06.2024 р.»., або Платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 13.06.2024 р.

Отже, у справі, що розглядається, контролюючий орган не робив висновок про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання чи часткового надання певних документів, а виходив з того, що наданих відповідно до пункту 5 Порядку № 520 документів було достатньо, проте, вони були складені із порушенням законодавства. Відтак, питання правомірності висновків ГУ ДПС саме щодо дефектності наданих позивачем документів як підстави для прийняття оскаржуваних рішень і входить до предмета доказування у цій справі.

Разом з тим, суд зазначає, що надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної документи, які також містяться в матеріалах справи, повністю розкривають зміст здійсненої господарської операції та, за висновками суду, є належними та достатніми для реєстрації останньої у Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угоди, укладеної позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд звертає увагу, що якщо контролюючий орган підставою для відмови у спірних рішеннях вказав «надання платником податків документів, складених з порушенням законодавства», у розділі «Додаткова інформація» повинні бути зазначені, які документи, надані позивачем, складені з порушенням законодавства.

Натомість, у розділі у розділі «Додаткова інформація» вказано виключно про ризиковість позивача.

Наведене у рішенні формулювання не надає змоги встановити які саме документи складені позивачем з порушенням законодавства, які вимоги законодавства було ним порушено при складанні документів.

Крім цього, Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 1 до Порядку №1165.

Зокрема, відповідно до пункту 8 додатку 1 до Порядку №1165 одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які документи для підтвердження слід надати.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, зокрема, наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення про наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23, від 31 травня 2023 року у справі № 260/6334/21, від 06 липня 2023 року у справі № 140/1986/22 тощо, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

При цьому, контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23.

Відсутність ж додаткових запитів від Комісії щодо надання додаткових пояснень або додаткових документів, свідчать про належне підтвердження відомостей господарських операцій, відображених у податкових накладних, та безпідставність відмови у їх реєстрації.

За загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…".

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення, а отже, не довели правомірність такого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення Комісії ДПС про відмову в реєстрації спірної податкової накладної свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчить про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачу, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві: №12407737/39046608 від 24.01.2025, №12407738/39046608 від 24.01.2025, №12407739/39046608 від 24.01.2025, №12503618/39046608 від 13.02.2025, №12503616/39046608 від 13.02.2025, №12503619/39046608 від 13.02.2025, №12503617/39046608 від 13.02.2025.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати спірні податкові накладні №34 від 16.03.2024 №33 від 18.03.2024 №57 від 27.03.2024 №4 від 02.04.2024 №17 від 04.04.2024 №26 від 09.04.2024 №31 від 11.04.2024 датами їх фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

У зв`язку з цим, податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного направлення на реєстрацію.

Вказаний спосіб захисту встановленого судом порушеного права позивача, є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним чином будуть поновлені права позивача, що узгоджується із висновками Верховного Суду вкладеними у постановах від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі № 360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині, також, підлягають задоволенню.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 42392,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією від 05.05.2025 № 33.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 42392,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, оскільки рішення саме комісії регіонального рівня призвело до спірних правовідносин.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12407737/39046608 від 24.01.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування №34 від 16.03.2024 до податкової накладної №31 від 20.02.2024 на суму ПДВ 0,00 грн. датою її подання до ДПС України 18.04.2024р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12407738/39046608 від 24.01.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №33 від 18.03.2024 на суму ПДВ 138 066,67 грн. датою її подання до ДПС України 18.04.2024р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12407739/39046608 від 24.01.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №57 від 27.03.2024 на суму ПДВ 139 333,33 грн. датою її подання до ДПС України 18.04.2024р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12503618/39046608 від 13.02.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №4 від 02.04.2024 на суму ПДВ 136 000,00 грн. датою її подання до ДПС України 03.05.2024р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12503616/39046608 від 13.02.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №17 від 04.04.2024 на суму ПДВ 271 066,67 грн. датою її подання до ДПС України 03.05.2024р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12503619/39046608 від 13.02.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі їх накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №26 від 09.04.2024 на суму ПДВ 135 533,33 грн. датою її подання до ДПС України 03.05.2024р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12503617/39046608 від 13.02.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі їх накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну №31 від 11.04.2024 на суму ПДВ 135 533,33 грн. датою її подання до ДПС України 03.05.2024р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРНАФТОГАЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 39046608, місцезнаходження юридичної особи: 04071 м. Київ, вул. Спаська, буд. 5) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 42392 (сорок дві тисячі триста дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20 жовтня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.