Рішення № 140758748, 20.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року № 320/10191/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю УКР МЕТ СТРОЙ про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ СТРОЙ», в якому просить:

- скасувати постанову від 04.02.2025 № 2385/3.1-32 у ВП № 62362525 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бялого М.Г. про накладення штрафу на ГУ ДПС у м. Києві у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що судове рішення у справі № 640/20218/19 виконане Головним управлінням ДПС у м. Києві у повному обсязі 13.07.2023, з урахуванням чого винесення постанови про накладення штрафу 04.02.2025 є протиправним та передчасним.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду в частині витребування копії матеріалів виконавчого провадження № 62362525, в якій відповідач зазначив, що проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 09.09.2026 задоволено клопотання позивача та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Київській області.

Представником Головного управління ДПС у Київській області було подано до суду письмові пояснення по справі.

Від ТОВ "УКР МЕТ СТРОЙ" письмові пояснення до суду не надходили.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №640/20218/19 адміністративний позов ТОВ УКР МЕТ СТРОЙ задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1276502/40777108 від 11.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.03.2019. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1276503/40777108 від 11.09.2019, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.07.2019. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 25 березня 2019 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Укр Мет Строй в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 02 квітня 2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 31 липня 2019 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю Укр Мет Строй в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 06 серпня 2019 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у місті Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю Укр Мет Строй з переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків.

08.04.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчий лист по справі №640/20218/19.

23.06.2020 на підставі заяви представника стягувача про примусове виконання державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялим Максимом Глібовичем відкрито виконавче провадження № 62362525 про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ Укр Мет Строй з переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платників податків.

Листом від 10.07.2020 № 15652/9/26-15-06-06-14 позивач повідомив відповідача, що станом на дату надання відповіді, питання виключення ТОВ Укр Мет Строй з переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків не може бути розглянуто Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, у зв`язку зі зміною основного місця обліку платника податків та зміною адреси місцезнаходження вищезазначеного підприємства на адресу: 08298, Київська обл., Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26., корп. 2, кв. (офіс) 173.

22.01.2024 постановою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 62362525 замінено сторону виконавчого провадження боржника, а саме: боржника Головне управління ДПС у м. Києві на Державну податкову службу в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу.

22.01.2024 державним виконавцем на адресу позивача направлено вимогу про виконання рішення суду.

01.02.2024 Головним управлінням ДПС у м. Києві листом № 3642/5/26-15-18-06-05 повідомлено, що з 2020 року ТОВ «УКР МЕТ СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 40777108) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області.

Крім того, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку стосовно ТОВ «УКР МЕТ СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 40777108) приймалось Головним управлінням ДПС у Київській області. Відповідно до інформаційних ресурсів ДПС, що є доступними для перегляду на рівні Головного управління ДПС у м. Києві повідомлено, що ТОВ «УКР МЕТ СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 40777108) не відповідає Критеріям ризиковості платника податку. Через електронний кабінет, платнику направлено рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 17540 від 13.07.2023.

Разом з тим представником позивача направлено запит до ГУ ДПС у Київській області щодо надання підтвердження про виключення ТОВ «УКР МЕТ СТРОЙ» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку у вигляді витягу з протоколу.

Постановою від 04.02.2025 у ВП № 62362525 на Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу, накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем зазначеної постанови від 04.02.2025 ВП № 62362525, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спірні відносини регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIIІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частинами першою, другою статті 18 Закону № 1404-VIII, закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста статті 26 Закону № 1404-VIII).

При цьому, порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений статтею 63 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм свідчить, що державний виконавець наділений правом накладення на боржника штрафу у разі невиконання боржником рішення суду виключно за відсутності поважних причин для такого невиконання.

Суд зазначає, що за своєю природою штраф це міра адміністративної відповідальності. Штрафи представляють собою грошові стягнення, тобто є обтяженням майнового характеру для учасників виконавчого провадження. При цьому, штрафи можуть накладатися лише за винні дії чи бездіяльність.

Також суд звертає увагу на те, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі № 686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі №420/70/19.

Між тим, судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 640/20218/19, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ Укр Мет Строй з переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платників податків.

На виконання вимоги державного виконавця від 22.01.2024, Головне управлінням ДПС у м. Києві листом повідомило, що ТОВ Укр Мет Строй на обліку в останнього не перебуває та звернулось до Головного управління ДПС у Київській області, на обліку якого перебуває ТОВ Укр Мет Строй, з листом Про виконання рішення суду стосовно ТОВ Укр Мет Строй від 01.02.2024 № 5474/7/26-15-18-06-07, що підтверджується матеріалами справи.

Головним управлінням ДПС у Київській області надано позивачу відповідь від 13.02.2024 № 1570/7/10-36-18-03, якою повідомлено, що з метою приведення у відповідність баз даних підсистем АІС Робота комісії, Журнал ризикових платників ДПС, ІС Податковий блок до вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, ТОВ Укр Мет Строй 03.07.2023 виключено з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Київській області було подано до суду письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що відповідно АІС «Податковий блок» ТОВ «УКР МЕТ СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 40777108) станом на 18.09.2026 знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Київській області.

За отриманою інформацією листом ДПС України від 03.07.2023 №15597/7/99-00-18-03-03 (вх. ГУ від 03.07.2023 №3827/8) стосовно суб`єктів господарювання по яких Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, та водночас їх реєстрація платником податку на додану вартість була анульована, з метою приведення у відповідність баз даних підсистеми АІС «Робота Комісії», «Журнал ризикових платників ДПС» ІС «Податковий Блок» до вимог Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісією ГУ ДПС у Київській області) по ТОВ «УКР МЕТ СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 40777108) прийнято Рішення №17540 від 13.07.2023 про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення.

Тобто, з огляду на викладене, суд зазначає, що у зв`язку з тим, що стягувач з 2020 року змінив податкову адресу та з 2020 року фактично перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2019 не могло бути виконане позивачем.

Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що відносно ТОВ «УКР МЕТ СТРОЙ» Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС у Київській області було прийнято Рішення №17540 від 13.07.2023 про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Тобто станом на час винесення спірної постанови рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2019 в частині виключення ТОВ «УКР МЕТ СТРОЙ» з переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків було повністю виконане.

Про дану обставину фактичного виконання рішення суду позивачем було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 01.02.2024 № 3642/5/26-15-18-06-05, який отримано відповідачем 06.02.2024.

Разом з тим державним виконавцем вказані обставини не були прийняті до уваги та винесено спірну постанову.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано мотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003 № 37801/97, п. 36, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, суд вважає, що оскаржувана у цій справі постанова державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн прийнята без урахування усіх обставин справи, тому така підлягає скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду належних доказів на обґрунтованість прийняття ним оскаржуваної постанови, а відтак, не довів її правомірності.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведеного вище, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Отже, в силу приписів частини другої статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю УКР МЕТ СТРОЙ про скасування постанови задовольнити.

2. Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялого Максима Глібовича від 04.02.2025 у ВП № 62362525 про накладення штрафу на Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу у розмірі 5100,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діска А.Б.