Ухвала суду № 140758743, 20.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

20 жовтня 2026 року 320/948/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не здійснення на підставі ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 28.11.2024 № 2/3/1/15030, починаючи з 01.03.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити на підставі ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 28.11.2024 № 2/3/1/15030, починаючи з 01.03.2023.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548).

На адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій останній просить суд роз`яснити про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити на підставі ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне, забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок та виплату мені пенсії на підставі довідки наданій ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення від 28.11.2024 № 2/3/1/15030, починаючи з 01.03.2023 за правомочністю зменшення коефіцієнта основного розміру пенсії з 90% грошового забезпечення (вислуга років 47) до 70%.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області після перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 28.11.2024 № 2/3/1/15030 про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023 року зменшило розмір його грошового забезпечення з 90% до 70%.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що судове рішення у цій справі було ухвалено у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про роз`яснення цього рішення також у порядку письмового провадження, без виклику сторін, та зазначає таке.

Роз`яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання. Описане підтвердження питань права чи факту узгоджується з принципами верховенства права, юридичної визначеності згідно зі статтею 3, частиною першою статті 8 Конституції України; підпунктом 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Bellet v. France", "L. та V. проти Австрії", "S. L. проти Австрії", "Брумареску проти Румунії" (§ 61), "Голдер проти Сполученого Королівства", "Функе проти Франції".

Доцільність роз`яснення ухваленого судового рішення визначається адміністративним судом, який прийняв таке рішення, зважаючи на його дискреційні повноваження з додержанням раціональних критеріїв (здорового глузду, позиції пересічного громадянина без юридичної освіти) і меж відповідно до рішень у справах "Vogt v. Germany" (§ 48), "Ґроппера радіо АГ" та інші проти Швейцарії" (§ 68), "Реквеньї проти Угорщини" (§ 34).

Верховний Суд в ухвалах від 26.02.2019 у справі №802/1961/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80109842) та від 17.01.2019 у справі №802/2257/17-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 79272590) зазначив, що виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду у цій справі було право позивача на перерахунок та виплату його пенсії з 01.03.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 28.11.2024 № 2/3/1/15030.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку про те, що у вказаній заяві позивач просить суд роз`яснити рішення в частині того, який відсоток його грошового забезпечення (90% чи 70%) має бути застосований відповідачем після здійснення перерахунку його пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 28.11.2024 № 2/3/1/15030.

Як було вказано вище, рішенням у цій справі, було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 28.11.2024 № 2/3/1/15030, починаючи з 01.03.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у даній справі стосувались виключно права позивача на перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 28.11.2024 № 2/3/1/15030, починаючи з 01.03.2023.

При цьому, у судовому рішенні суд зазначив про передчасність вимоги про здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії з основним розміром 90% грошового забезпечення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №320/948/25 у цій справі є чітким та зрозумілим, підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання)

Суддя Василенко Г.Ю.