Рішення № 140758720, 20.10.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. справа № 300/6577/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє Комарницький Едуард Григорович до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2025 за № 092850021168, зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Комарницький Едуард Григорович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2025 за № 092850021168, зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 по справі №300/6065/24, відповідач виніс оскаржуване рішення від 07.08.2025 за № 092850021168, яким відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з підстав відсутності необхідного віку вік заявниці 53 роки 10 місяців 20 днів. Також, в ході розгляду наданих позивачем документів, відповідачем не зараховано до страхового стажу позивача періоди роботи згідно трудової книжки, в тому числі період отримання допомоги по безробіттю з 16.02.2009 по 02.07.2009 з тих підстав, що прізвище на титульній сторінці не відповідає паспортним даним, період роботи в Туркменістані з 30.03.1993 по 13.10.2008 з тих підстав, що з 19.06.2023 припинено для України дію Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 23.03.1992. Відповідачем встановлено страховий стаж 8 років 7 місяців 15 дні, в тому числі й за Списком №2 5 років 8 місяців 29 днів. Поряд із цим, позивач вказує на невірне застосування відповідачем положень статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" замість положень статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Крім того, звертає увагу суд на те, що оскаржуване рішення отримано лише після направлення представником позивача адвокатського запиту 27.07.2026. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.10.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та вказує на правомірність прийнятого рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово зверталася до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішення, прийняті органами Пенсійного фонду України за результатами розгляду її заяви про призначення пенсії були предметом розгляду в адміністративних справах за №300/6065/24 та №300/601/25.

На звернення представника позивача із адвокатським запитом від 01.06.2026 щодо виконання судових рішень, відповідач листом від 17.07.2026 повідомив про те, що рішенням від 07.08.2025 за № 092850021168 позивачу повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком, долучивши копію такого рішення (а.с.57-60).

Так, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 по справі №300/6065/24, відповідач виніс оскаржуване рішення від 07.08.2025 за № 092850021168, яким відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з підстав відсутності необхідного віку вік заявниці 53 роки 10 місяців 20 днів. Також, в ході розгляду наданих позивачем документів, відповідачем не зараховано до страхового стажу позивача періоди роботи згідно трудової книжки, в тому числі період отримання допомоги по безробіттю з 16.02.2009 по 02.07.2009 з тих підстав, що прізвище на титульній сторінці не відповідає паспортним даним, період роботи в Туркменістані з 30.03.1993 по 13.10.2008 з тих підстав, що з 19.06.2023 припинено для України дію Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 23.03.1992. Відповідачем встановлено страховий стаж 8 років 7 місяців 15 дні, в тому числі й за Списком №2 5 років 8 місяців 29 днів.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено судом.

Так, та обставина, що до спірних правовідносин повинні застосовуватись положення пункту "є" частини1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII (на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах - за списком виробництв, професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років), встановлена рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 по справі №300/6065/24, яке набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025(а.с.21-30).

Також, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 по справі №300/601/25, яке набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026, встановлено приналежність та відповідність записів трудової книжки ОСОБА_1 від 23.07.1988 серії НОМЕР_1 та наявності підстав для зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи в Туркменістані з 30.03.1993 по 13.10.2008 (а.с.11-20).

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено наявність у позивача на момент звернення із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах необхідного віку, а також підстав для зарахування до її страхового стажу періоду отримання допомоги по безробіттю з 16.02.2009 по 02.07.2009 та періоду роботи в Туркменістані з 30.03.1993 по 13.10.2008. Тому, зазначені обставини в силу вимог статті 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Крім того, період роботи позивача в Туркменістані з 30.03.1993 по 13.10.2008 підлягає зарахуванню до її пільгового стажу, як робота передбачена положенням пункту "є" частини1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року №213-VIII.

Відтак, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає до скасування.

Як наслідок, слід зобов`язати відповідача зарахувати до її страхового стажу та пільгового стажу період роботи 30.03.1993 по 13.10.2008, до страхового стажу період роботи з 16.02.2009 по 02.07.2009.

Зважаючи на те, що оскаржуваним рішенням відповідачем встановлено страховий стаж позивача 8 років 7 місяців 15 дні, в тому числі й за Списком №2 5 років 8 місяців 29 днів, то з урахуванням стажу, який необхідно зарахувати, згідно вищенаведених висновків суду, до страхового та пільгового стажу позивача, наявний у позивача стаж є достатнім для призначення пільгової пенсії відповідно до вимог пункту "є" частини1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Проте відповідно до пункту 1 частини 1 даної статті пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач вперше звернулася до пенсійного органу із відповідною заявою та необхідними документами 02.08.2023, тобто поза межами зазначеного тримісячного строку.

При чому, матеріалами справи підтверджується те, що протягом усього часу з моменту звернення із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач вчиняла активні дії щодо захисту свого права. Водночас, доказів належного вручення позивачу оскаржуваного рішення, відповідачем суду не надано.

Враховуючи висновки суду про протиправність рішення відповідача, з метою повного захисту прав позивача, на підставі статті 9 КАС України, суд доходить висновку про необхідність зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 02.08.2023, зарахувавши при цьому до страхового стажу та пільгового стажу період роботи з 30.03.1993 по 13.10.2008, до страхового стажу період з 16.02.2009 по 02.07.2009.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1064,96 гривень.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Відтак, слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 гривень.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 132 КАС України).

Представник позивача вказує на попередній розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 18 000 гривень, які очікує понести та зазначає про те, що документи про отримання послуг правової допомоги буде надано за наслідками розгляду справи. Повний пакет документів, які стосуються понесення судових витрат по справі, буде подано до суду у строк, встановлений частиною 3 статті 143 КАС України.

Згідно приписів частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням вказаного, та відсутності в матеріалах справи належних документів щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про їх відшкодування на користь позивача на даний час.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 9, 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2025 за № 092850021168, зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 07.08.2025 за № 092850021168.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) призначити з 02.08.2023 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "є" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши при цьому до страхового стажу та пільгового стажу період роботи з 30.03.1993 по 13.10.2008, до страхового стажу період з 16.02.2009 по 02.07.2009.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.