Ухвала суду № 140758469, 20.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

20 жовтня 2026 рокуСправа № 280/9776/26м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Січ» про стягнення адміністративно господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Січ» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2025 році у розмірі 125974,34 грн.

05.10.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач серед іншого просить суду вирішити питання про витребування у позивача доказів, а саме: повний розрахунок середньооблікової чисельності працівників ТОВ «Капітал Інвест Січ» за кожен місяць 2025 року; документи/відомості ПФУ, на підставі яких визначено середньооблікову чисельність 9 осіб; документи, на підставі яких визначено середню річну заробітну плату 2 106 401,64 грн.; повний розрахунок адміністративно-господарської санкції; повний розрахунок пені з розбивкою за кожний день прострочення; інформацію про направлення ТОВ «Капітал Інвест Січ» кандидатів з інвалідністю на вакантні посади протягом 2025 року; документи, що підтверджують відмову ТОВ «Капітал Інвест Січ» у працевлаштуванні осіб з інвалідністю, якщо такі випадки мали місце; інформацію про вакансії ТОВ «Капітал Інвест Січ», яка надходила до Фонду від державної служби зайнятості; інші документи, на яких ґрунтується висновок Фонду про невиконання ТОВ «Капітал Інвест Січ» нормативу саме внаслідок неправомірної поведінки підприємства.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

По-перше, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Отже, саме на учасників справи покладено обов`язок доказування, як заявлених позовних вимог, так і заперечень проти задоволення таких позовних вимог.

При цьому, як позивач, так і відповідач, самостійно вирішують питання того якими доказами обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення, а суд надає оцінку таким доказам під час ухвалення рішення.

По-друге, відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що представник відповідача просить витребувати докази у позивача, проте не зазначає заходи, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах КАС України, а відповідно задоволенню не підлягає.

Водночас, суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву, відповідач посилається на те, що ним подавалися звіти до центру зайнятості та вживалися інші заходи спрямовані на працевлаштування осіб з інвалідністю, проте відповідних доказів до відзиву не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Січ» доказів по справі, а саме: штатний розпис ТОВ «Капітал Інвест Січ» за 2025 рік; форми №3-ПН та квитанції про їх прийняття; інші відомості про вжиття ТОВ «Капітал Інвест Січ» заходів спрямованих на працевлаштування осіб з інвалідністю протягом 2025 року (за наявності).

Керуючись ст.ст. 80, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі відмовити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Січ» докази по справі, а саме: штатний розпис ТОВ «Капітал Інвест Січ» за 2025 рік; форми №3-ПН та квитанції про їх прийняття; інші відомості про вжиття ТОВ «Капітал Інвест Січ» заходів спрямованих на працевлаштування осіб з інвалідністю протягом 2025 року (за наявності).

Копію ухвали направити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Січ» для виконання.

Витребувану інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 10-ти днів від дня отримання ухвали суду, подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Сергія Синенка, 65-в, м. Запоріжжя, 69041, або через підсистему «Електронний Суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.В. Новікова