Ухвала суду № 140758354, 20.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4712/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: « 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. 2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 262340033265 від 23.01.2026 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті на підставі Диплому з відзнакою серії НОМЕР_2 від 16.06.1990 року, а саме: з 01.09.1983 року по 22.11.1985 року та з 06.11.1987 року по 16.06.1990 року. 4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити, нарахувати і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 08 січня 2026 року. 5. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, у тому числі суму сплаченого Позивачем судового збору в розмірі 1331,2 грн».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 262340033265 від 23 січня 2026 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16 січня 2026 року та зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті на підставі Диплому з відзнакою серії НОМЕР_2 від 16 червня 1990 року, а саме: з 01 вересня 1983 року по 22 листопада 1985 року та з 06 листопада 1987 року по 16 червня 1990 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Закарпатській області строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі № 260/4712/26, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі № 260/4712/26, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

14 жовтня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку статті 383 КАС України, у якій просить суд: « 1. Прийняти до розгляду цю заяву в порядку статті 383 КАС України у справі № 260/4712/26. 2. Витребувати у Головного управління ПФУ в Закарпатській області: рішення, прийняте за результатами повторного розгляду заяви від 16.01.2026, та документи щодо зарахування визначених судом періодів навчання; матеріали, передані до Головного управління ПФУ в м. Києві, з інформацією про наявність і підстави формування ознак «ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ» та «Рішення суду згідно ПКМУ №821»; 3. Витребувати у Головного управління ПФУ в м. Києві: рішення № 262340033265 від 02.10.2026 та документи, на підставі яких його прийнято; відомості про орган, який встановив спірні ознаки, правові підстави їх застосування та включення пенсії до відповідного переліку виплат за постановою КМУ № 1046; інформацію про застосування спеціального порядку фінансування до заборгованості за минулий період і поточних щомісячних виплат, а також про нараховані та фактично виплачені суми пенсії з 08.01.2026. 4. У разі встановлення за результатами дослідження доказів, що Головне управління ПФУ в Закарпатській області під час виконання рішення суду від 15.07.2026 сформувало або передало до Головного управління ПФУ в м. Києві відомості, які без належних правових підстав стали підставою для віднесення призначеної мені пенсії за віком, зокрема поточних щомісячних виплат, до спеціального порядку фінансування пенсій за судовими рішеннями, визнати відповідні дії відповідача протиправними та постановити окрему ухвалу в порядку частини шостої статті 383 та статті 249 КАС України щодо усунення встановлених порушень та їх наслідків для належного обліку моєї пенсії.».

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач вказує, що 12 жовтня 2026 року в особистому кабінеті на веб порталі Пенсійного фонду України заявник виявив протокол Головного управління ПФУ в м. Києві, оформлений як рішення № 262340033265 від 02 жовтня 2026 року про перерахунок пенсії. Зазначений документ містить такі відомості, що позивачу було призначено пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 08 січня 2026 року в розмірі 18389,32 грн. Однак, заявник не погоджується із розміром виплаченої йому пенсії, у зв`язку із чим звернувся із даною заявою.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 383 частини 1 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 383 частиною 3 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. І такий суб`єкт владних повноважень повинен бути наділений статусом саме відповідача у справі.

Крім того, необхідно зазначити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Суд зауважує, що для визнання дій або бездіяльності протиправними недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання відповідачем обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправності дій або бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність таких дій для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно із статтею 383 частинами 5-6 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому стате 249 зазначеного Кодексу.

Як уже судом зазначалося, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 262340033265 від 23 січня 2026 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 16 січня 2026 року та зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті на підставі Диплому з відзнакою серії НОМЕР_2 від 16 червня 1990 року, а саме: з 01 вересня 1983 року по 22 листопада 1985 року та з 06 листопада 1987 року по 16 червня 1990 року.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року по справі №260/4712/26, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01 вересня 1983 року по 22 грудня 1985 року та з 06 листопада 1987 року по 16 червня 1990 року та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком від 16 січня 2026 року. Пенсія ОСОБА_1 призначена з 08 січня 2026 року, що підтверджується рішенням № 2623400033265 від 14 вересня 2026 року, яке оформлене протоколом перерахунку пенсії від 27 серпня 2026 року та розрахунком стажу (а.с.а.с. 84-86).

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 27 серпня 2026 року № 0700-0301-9/54376 вказане рішення передано для контролю та виплати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (а.с. 87).

Таким чином, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року по справі №260/4712/26 Головним управлінням виконано.

Разом з цим, з поданої заяви вбачається, що така подана не стосовно рішення, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, який був відповідачем у справі, а стосовно протиправності дій Головного управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, тобто органу, що здійснює виплату пенсії позивачу, який не було відповідачем у даній справі.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як одержувач відповідних виплат у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, а тому саме цей орган уповноважений проводити відповідні виплати. Відповідно до статті 383 частини 6 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вищеозначеної заяви ОСОБА_1 , та відповідно відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 166, 167, 249, 370, 382, 383 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко