Ухвала суду № 140758001, 20.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2026 рокуСправа №160/4531/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/4531/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 160/4531/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови нарахувати ОСОБА_1 доплату до пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.05.2022 з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Вказане рішення набрало законної сили 30.05.2023.

14.06.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

21.09.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, в якій позивач просить:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 160/4531/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заборгованість по пенсії, за період з з 01.05.2022 по 31.07.2023, в сумі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень, 00 копійок).

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі № 160/4531/23 набрало законної сили 30.05.2023. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі № 160/4531/23 позивачу за період з 01.05.2022 по 31.07.2023 нараховано доплату пенсії в сумі 30 000,00 грн. Зазначене підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.08.2026 р. № 97074-70706/?-01/8-0400/26. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 160/4531/23 залишається невиконаним відповідачем в повному обсязі, а саме не виплачена сума пенсії за період з 01.05.2022 по 31.07.2023 в розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень, 00 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/4531/23 - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 строк 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 998,40 грн.

Разом з цим, суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 01 вересня 2026 року у справі №160/8141/21 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі. Про це ж указала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц.

Отже, розгляд у цій справі по суті заявлених вимог був завершений, а вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення відбувається на стадії судового провадження у порядку контролю за виконанням судового рішення, через що зміст положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI про те, що за таку заяву не справляється судовий збір особою, на користь якої ухвалено судове рішення, є таким, що відповідає меті та завданню судового провадження - реалізації конституційного права кожного на судовий захист.

Своєю чергою, не можна визнати отриманим судовий захист без реального виконання судового рішення, тому покладення на особу, на користь якої вже ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, додаткового тягаря зі сплати судового збору на стадії контролю за виконанням такого рішення, не є законним та справедливим.

З урахуванням вказаних висновків, суд ухвалою від 12 жовтня 2026 року призначив заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/4531/23 до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2026 року о 12:30 год.

Витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у термін 4 дні з дня отримання цієї ухвали, відомості з надання відповідних доказів щодо актуального розміру заборгованості, що підлягає виплаті ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 160/4531/23.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухвалу від 12.10.2026 отримало засобами підсистеми "Електронний суд", проте, правом на надання заперечень не скористалось, витребуваних доказів не надало.

19.10.2026 від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі. Разом з цим, суд зазначає, що подана заява не скріплена електронним цифровим підписом позивача, відтак, вважається такою, що не підписана позивачем, а отже, підлягає поверненню.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 160/4531/23 набрало законної сили 30.05.2023.

На виконання даного рішення, позивачу видано виконавчий лист.

З дати набрання законної сили (30.05.2023) по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі.

У листі від 18.08.2026 відповідач підтвердив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 160/4531/23 позивачу за період з 01.05.2022 по 31.07.2023 нараховано доплату пенсії в сумі 30000,00 грн. Одночасно повідомляємо, що Велика палата верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у справі № 440/14216/23 констатувала, що в умовах війни пріоритетним є спрямування обмежених фінансових ресурсів держави на фінансування Збройних Сил України та інших військових формувань, які безпосередньо беруть участь у бойових діях (членів їхніх сімей), а відповідно, на захист суверенітету і територіальної цілісності України, а не на інші цілі, що можуть вплинути на збалансованість державного бюджету.

Разом з цим, вказана сума заборгованості не була виплачена.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року у справі №380/7706/22.

Судом встановлено, що станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним (протягом більше як трьох років), з огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 160/4531/23.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, то суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь стягувача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241, 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/4531/23 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі № 160/4531/23.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна