Ухвала суду № 140757890, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/408/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лозицької І.О.,

за участі секретаря судового засідання: Губкіної А.М.,

за участі:

представника позивача: Лаврищева В.В.,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Братухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просила суд:

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України (ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 по останній день ліквідації державного органу, без обов`язкових податків та зборів;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України здійснити відрахування обов`язкових податків та зборів із суми заробітної плати, присудженої судом на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови КМУ від 09.09.2020 №802, та внести відповідний запис до трудової книжки;

- стягнути з Державної екологічної інспекції України (ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 № 20-к Про звільнення з посади ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020.

У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №160/408/21 скасовано.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/408/21 залишено в силі.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 набрало законної сили 03.08.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/408/21 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігорівни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та здійснено заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2025 касаційну скаргу адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №160/408/21 скасовано.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №160/408/21 залишено в силі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 заяву представника позивача про заміну боржника у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на правонаступника Державну екологічну інспекцію України (юридична адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3, корп. 2, ІК ЮО 37508533).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.12.2024 про заміну боржника відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 визнано неповажними причини пропуску Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21.

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення процесуального строку відмовлено.

Заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/408/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 29.07.2026.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із поясненнями докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21.

Ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 докази на підтвердження його виконання, зокрема, але не виключно, належним чином засвідчені копії:

- внутрішнього документа (наказу, протоколу, розпорядження тощо), на підставі якого до трудової книжки позивача внесено запис №27 про скасування запису №26, із зазначенням, яку посаду обіймає позивач станом на зараз;

- детальних роз`яснень щодо посади, яку обіймає позивач після скасування запису про звільнення, та статусу позивача як держслужбовця;

- відомостей про трудову діяльність позивача з реєстру застрахованих осіб із зазначенням актуальної інформації після скасування запису трудової книжки №26;

- інших доказів на підтвердження повного виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду у задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про роз`яснення рішення суду та резолютивної частини виконавчого документа у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

До суду від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 станом на 10.04.2020 в Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області не працювала .

У відповідності до звітів про суму нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988899) та документів з кадрових питань, які знаходяться на довгостроковому зберіганні в Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у відповідності до акту приймання-передавання від 09.04.2021 №1 та договору зберігання документів від 09.04.2021 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) приходить до висновку, що ОСОБА_1 були нараховані та виплачені суми заробітної плати, які передували її звільненню 09.04.2020, вивчаючи звіти Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, жодних нарахувань ОСОБА_1 . Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області після 09.04.2020 не здійснювалося. Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 05.02.2024 з метою виконання рішення суду було зроблено електронний запит до Пенсійного фонду України для отримання довідки про трудовий та страховий стаж ОСОБА_1 , однак, відповідний запит Пенсійним Фондом України було відхилено, у зв`язку із тим, що особа не перебуває у трудових відносинах з Державною екологічною Придніпровського округу інспекцією (Дніпропетровська та Кіровоградська області). З моменту реєстрації ДЕІ Придніпровського округу по теперішній час відсутні заборгованості по нарахуванню та виплаті заробітної плати, відсутні табелі обліку робочого часу відносно ОСОБА_1 . Виходячи з вище наведеного, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу позбавлена можливості та не має жодних правових підстав для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 . Заборгованість по нарахуванню та виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 за Інспекцією відсутня.

Наголошує на тому, що здійснена судом заміна боржника у виконавчому провадженні з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу не може ототожнюватися із встановленням факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та не означає автоматичного виникнення між сторонами трудових правовідносин. Заміна боржника на стадії виконання рішення не може підміняти собою розгляд по суті питання стосовно наявності трудових відносин позивача із новим боржником, якщо такі обставини не були встановлені рішенням суду, яке підлягає виконанню. Зазначає, що здійснення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) виплат ОСОБА_1 за відсутності правових підстав може кваліфікуватися як нецільове використання бюджетних коштів, за що винні особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 ніколи не перебувала в трудових відносинах із Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу, то в останньої відсутня правова підстава для нарахування їй виплат (заробітної плати, компенсацій тощо) через казначейські рахунки. Інспекція не має права здійснювати видатки бюджетних коштів за відсутності встановленого законом та судовим рішенням грошового зобов`язання. Вимога про проведення нарахування та виплати заробітної плати за відсутності трудових відносин та відповідної заборгованості є такою, що не може бути реалізована Інспекцією у межах повноважень

Представник заявника наголошує на тому, що виконання рішення суду у цій справі не може здійснюватися шляхом покладення на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) обов`язків, які передбачають встановлення нових обставин. Адже на стадії виконання судового рішення не допускається розширення його змісту чи покладення на боржника обов`язків, які не були встановлені судом при вирішенні спору по суті. За таких обставин подальше виконання виконавчого листа у справі №160/408/21 у частині нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати є об`єктивно неможливим та юридично необґрунтованим. Окремо звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 задоволено заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні представника позивача про ще до відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження відкрито 18.01.2024). Підсумовуючи вищевказане необхідно повторно звернути увагу на те, що ОСОБА_1 були нараховані та виплачені Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області суми заробітної плати, які передували її звільненню 09.04.2020; в Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 не працювала. Відтак, в Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відсутня заборгованість по нарахуванню та виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 . Судовим рішенням не визначено розмір заробітної плати, яка має бути нарахована Інспекцією, запис у трудовій книжці ОСОБА_1 скасовано (про що повідомлено суд та орган ДВС). Отже, з огляду на відсутність у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) обов`язку (відсутність заборгованості) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за період з 10.04.2020, а також фактичне виконання вимоги щодо скасування запису про звільнення, наявні передбачені ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа у справі №160/408/21 таким, що не підлягає виконанню. Вимога виконавчого листа нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 не підлягає виконанню Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) і не може бути виконана з огляду на відсутність відповідної заборгованості.

Ухвалою суду призначено заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні 14.10.2026 о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду заяви, з огляду на його непрацездатність.

Разом із тим, до суду від представника заявника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.10.2026 клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви задоволено.

Відкладено розгляд заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 19.10.2026 о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Клопотання представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Допущено участь представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2026 о 13:30 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «https://vkz.court.gov.ua».

16.10.2026 о 14:32:10 год. до суду від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про відвід судді Лозицької І.О.,

Ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та у задоволенні заяви відмовлено.

До суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в яких останній просить суд:

- відмовити у задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заперечень зазначено, що у цій справі саме послідовність виконання судового рішення усуває будь-які неясності та невизначеності для боржника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Представник позивача наголошує на тому, що за результатами розгляду справи №160/408/21 ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, за яким зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 . Як вже було зазначено представником позивача у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, чинним законодавством детально визначено порядок виконання рішення суду в цій частині, а тому, боржнику Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишається лише виконати ці вимоги. Зокрема, відповідно до положень п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція) до трудової книжки вносяться: відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Згідно п. 2.4 Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). У свою чергу, п. 2.9 Інструкції передбачає, що виправлені відомості про роботу , про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. Положенням п. 2.10 Інструкції визначено, що розділи «Відомості про роботу», «Відомості про нагородження», «Відомості про заохочення» трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: «Запис за № таким-то недійсний». Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення і/або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». При зміні формулювання причини звільнення пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним» звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. Більш того, не зважаючи на те, що аж 01.08.2025 начальником відділу управління персоналом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) внесено запис до трудової книжки, станом на 31.08.2026, тобто через рік, статус ОСОБА_1 , як працівника і державного службовця, боржником умисно залишається не визначеним. При цьому, пунктом 2.5 Інструкції передбачено, що записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Пункт 4.1 Інструкції вказує, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення . Станом на 19.10.2026 рішення суду в цій частини боржником Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не виконано.

Також, представник позивача зауважує, що за результатами розгляду справи №160/408/21 позивач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, за яким зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020. Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №821/1083/17 (провадження № 11-1329апп18), в якій зазначено, що виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо). Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У свою чергу, з вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України вбачається, що відсутність заборгованості перед працівником має довести саме роботодавець. У Рішенні від 15.10.2013 №9-рп/2013 у справі №1-18/2013 щодо тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» Конституційний Суд України зазначив, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Праву працівника на належну заробітну плату кореспондує обов`язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник у разі порушення законодавства про оплату праці має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Конституційний Суд України зробив висновок, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто всіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Тобто, Конституційний Суд України фактично зробив висновок, що навіть у разі невиконання трудової функції не з власної вини, він вважається таким, що працює і отримує за це заробітну плату, а не компенсацію, бо саме заробітна плата є тією грошовою виплатою, яка забезпечує можливість самого існування як працівника, так і, можливо, членів його сім`ї, а також наповнення державного бюджету, бо із цієї виплати вираховуються податки і збори, у тому числі внески до Пенсійного фонду України у розмірах, який передбачений саме для заробітної плати, а період вимушеного прогулу зараховується до страхового стажу.

У свою чергу, наголошує на тому, що вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто, виконувати трудову функцію. Вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника. Тому, за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати, розмір якої обраховується згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100), і сама виплата, відповідно, названа середньою заробітною платою. Вказане також узгоджується з пунктом 1.3 Розділу 1 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 №5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 за №114/8713. Також, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №755/12623/19, згідно якої середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з не залежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. Тобто, в разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин та отримувати заробітну плату.

Крім того, представник позивача зауважує, що у своїй заяві боржник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) фактично намагається вибірково спростувати висновки про правонаступництво, що викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2025. Зокрема, п. 64 вищевказаної постанови Верховного Суду передбачає, що ураховуючи встановлені судом першої інстанції обставини щодо відсутності в управлінні архівної справи Дніпровської міської ради документів з кадрових питань (особового складу), у тому числі трудових книжок, табелів обліку робочого часу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, які відповідно до листа від 27.07.2022 №4-10133-16-3 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області знаходяться на зберіганні у Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), а також, ураховуючи територіальні межі, на які поширювалися повноваження ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Верховний Суд уважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності заміни боржника у виконавчому документі на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Тобто, не існує будь-яких обмежень чи застережень щодо правонаступництва ліквідованої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). А тому, відповідно у боржника - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) немає будь-яких перешкод щодо виконання рішення суду.

У судовому засіданні, призначеному на 19.10.2026, представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підтримав, просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні, призначеному на 19.10.2026, представник позивача проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заперечив.

Представник Державної екологічної інспекції України у судове засідання, призначене на 19.10.2026, не з`явився, жодних клопотань та заяв по суті поданої заяви до суду не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Отже, у виконавчому листі зазначається, окрім іншого, резолютивна частина рішення, що підлягає виконанню.

Частинами 1, 2 статті 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені у статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обґрунтовуючи доцільність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не має жодних правових підстав для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 . Заборгованість по нарахуванню та виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 за Інспекцією відсутня.

На переконання заявника, здійснена судом заміна боржника у виконавчому провадженні з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не може ототожнюватися із встановленням факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та не означає автоматичного виникнення між сторонами трудових правовідносин, у зв`язку із чим, подальше виконання виконавчого листа у справі №160/408/21 у частині нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати є об`єктивно неможливим.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що подана ним заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню фактично суперечить твердженням самого ж заявника, викладеним у цій же заяві, зокрема, останнім підтверджено факт того, що після 09.04.2020 ОСОБА_1 жодних нарахувань заробітної плати здійснено не було, що вже вказує на те, що заявником рішення суду не виконується тривалий час, а саме 3 роки 2 місяці з моменту набрання рішенням у цій справі законної сили від 03.08.2023.

Окрім того, суд критично оцінює посилання заявника на те, що ОСОБА_1 у трудових відносинах з Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не перебувала, оскільки у позовній заяві поновлення на посаді у ліквідованому органі або ж установлення трудових відносин із заявником позивачем перед судом не ставилось та відповідно судом не вирішувалось.

Окрім того, виплати позивачу, на які посилається заявник, здійснені станом на 09.04.2020 рішення суду у цій справі не стосуються, оскільки за рішенням суду нарахуванню та виплаті підлягає заробітна плата позивача з 10.04.2020.

Суд також зауважує, що за своєю суттю заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суперечить раніше поданій заявником заяві про роз`яснення рішення суду та резолютивної частини виконавчого документа у справі.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 набрало законної сили 03.08.2023 та з 18.01.2024 перебуває на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження №73882587).

Стягувачем в означеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Боржником в означеному виконавчому провадженні є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Як вже було зазначено судом, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, боржник у цій справі та за виконавчим провадженням Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не позбавлений обов`язку виконати рішення суду у цій справі, не припинений, останнім рішення суду добровільно не виконано.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988899) було припинено шляхом ліквідації (статус ліквідовано станом на 01.08.2022).

Натомість, утворено новий орган наказом Державної екологічної інспекції України № 40 від 24.02.2023, яким затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу.

Суд наголошує на тому, що ліквідація попереднього органу не звільняє його правонаступника від виконання рішення суду.

Практикою Верховного Суду сформовано підхід, за яким публічне правонаступництво передбачає перехід до компетентного органу обов`язку відновити порушене право особи. Функції держави, які виконував ліквідований орган, не вважаються автоматично припиненими лише внаслідок його ліквідації.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №540/1596/21 наведено наступний правовий висновок щодо подібних правовідносин.

Зокрема, у зазначеній постанові Верховний Суд виснував, що статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 1404-VIII стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями абзацу 1 частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктами 5, 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074) орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За змістом пункту 7 Порядку № 1074 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

За приписами пункту 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Вирішуючи питання публічного правонаступництва, Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18 виходив із специфіки публічно-правових відносин, а саме: тієї обставини, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

У цій постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі відповідним розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень (повне правонаступництво).

У випадку повного правонаступництва до правонаступника переходять права та обов`язки юридичної особи, які стосуються не лише майнових правовідносин, але і правовідносин з приводу проходження публічної служби, зокрема, в частині перерахунку та виплати заробітної плати.

Такий підхід ґрунтується на конституційних принципах безперервності процесу державного управління та відповідальності держави перед людиною за свою діяльність.

З огляду на викладене, суд критично оцінює позицію заявника як правонаступника, оскільки якщо остаточним рішенням суду прямо присуджено нарахування та виплату коштів, відмова виконати цю частину рішення, є протиправною.

Разом із тим, суд наголошує на тому, що Верховним Судом не виявлено недоліків в обраному Дніпропетровським окружним адміністративним судом способу захисту прав позивача.

Отже, якщо новий орган є правонаступником ліквідованого органу та до нього перейшли відповідні права й обов`язки, саме посилання на ліквідацію попереднього органу або відсутність у нового органу, на його думку, повноважень здійснити виплату не є достатньою підставою для невиконання рішення суду у цій справі та відповідно визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства та практику Верховного Суду з питань публічного правонаступництва, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 250, 256, 294-297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 20.10.2026.

Суддя І.О. Лозицька