Ухвала суду № 140757782, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/3266/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі № 160/3266/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/3266/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №160/3266/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №160/3266/24 набрало законної сили 05.07.2024.

24.07.2024 позивачу за його заявою видано виконавчі листи по справі.

21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №160/3266/24, в якій заявник також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження.

Цією ж ухвалою суду встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк до для подання суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

10.02.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подані пояснення на виконання вимог ухвали суду

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.01.2025 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3266/24 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

01.08.2025 адміністративна справа №160/3266/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3266/24 задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24.

Відповідачем подано звіт про виконання рішення суду по справі на виконання ухвали суду від 05.08.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №160/3266/24 та встановлено відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду у справі, а також доказів виконання рішення суду в частині виплати нарахованої компенсації втрати частини доходів.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025.

На електронну пошту суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/3266/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 зупинено провадження у справі №160/3266/24 щодо судового контролю за виконанням рішення суду до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 у цій справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративну суду від 21.11.2025 у справі №160/3266/24 без змін.

11.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/3266/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 поновлено провадження з процедури судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3266/24 та встановлено відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду у справі, а також доказів виконання рішення суду в частині виплати нарахованої компенсації втрати частини доходів.

Відповідачем подано звіт про виконання рішення суду по справі на виконання ухвали суду від 16.03.2026.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №160/3266/24 та встановлено відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду у справі, а також доказів виконання рішення суду в частині виплати нарахованої компенсації втрати частини доходів.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026.

На електронну пошту суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2026 про витребування з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/3266/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 зупинено провадження у справі №160/3266/24 щодо судового контролю за виконанням рішення суду до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 у цій справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративну суду від 29.06.2026 у справі №160/3266/24 без змін.

25.09.2026 відповідачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі на виконання ухвали суду.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24 позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів в сумі 29 608,65 грн (у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29 грн, яка виплачена 05.04.2023); компенсацію втрати частини доходів в сумі 23 070,06 грн (у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59 071,92 грн, яка виплачена 04.08.2023). Щодо стосується виплати нарахованої компенсації за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 у сумі 29608,65 грн та за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 у сумі 23 070,06 грн (разом - 52678,71 грн), відповідачем зазначено, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійним фондом України здійснюється ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Головне управління неодноразово зверталось до Пенсійного фонду України із запитом коштів на виконання цього рішення суду. В свою чергу, Пенсійним фондом України повідомлено, що сума коштів, нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Таким чином, Головне управління вживає всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по адміністративній справі № 160/3266/24.

19.10.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/3266/24 з Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2026 поновлено провадження з процедури судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3266/24.

Розглядаючи питання про виконання судового рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №160/3266/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо невиплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо невиплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №160/3266/24 набрало законної сили 05.07.2024.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням нараховано позивачу компенсацію втрати частини доходів в сумі 29608,65 грн (у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183 056,29 грн, яка виплачена 05.04.2023) та компенсацію втрати частини доходів в сумі 23070,06 грн (у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59 071,92 грн, яка виплачена 04.08.2023).

Однак доказів виплати позивачу компенсації втрати частини доходів в сумі 29608,65 грн. (у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023) та в сумі 23070,06 грн. (у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021) разом зі черговим звітом відповідачем не надано.

Суд зазначає, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 05.07.2024, судовий контроль по даній справі встановлений 05.08.2025, в свою чергу станом на 25.09.2026 (дату подання останнього звіту про виконання рішення суду) рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки відсутні докази виплати позивачу компенсації втрати частини доходів в загальній сумі 52678,71 грн. (29608,65 грн. + 23070,06 грн.).

Отже, відповідач протягом понад 2 роки 2 місяці не виконує рішення суду в повному обсязі, посилаючись на наявність істотних обставин, які унеможливлюють виконати рішення суду в повному обсязі, а саме: відсутність належного фінансування.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення суду.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 по справі №380/7706/22 зауважив, що з прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення суду направлена на забезпечення реального виконання судового рішення боржником.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Суд зазначає, що наведена норма наявна в статті 382-3 КАС України «Рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення».

Таким чином законодавець наділив повноваженнями суд в межах судового контролю при прийнятті рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення на зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З огляду на положення частини першої статті 378 КАС України суд наділений повноваженнями як заявою стягувача чи виконавця, так і з власної ініціативи встановлювати чи змінювати спосіб або порядок виконання судового рішення.

Суд повторно зазначає, що згідно з частиною третьою статті 378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Відповідачем не надано доказів виплати позивачу компенсації втрати частини доходів в сумі 29608,65 грн (у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023) та компенсації втрати частини доходів в сумі 23070,06 грн (у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021), а також не надано доказів включення вказаної заборгованості до відповідного бюджету пенсійного фонду, яким, зокрема, погашається заборгованість за рішеннями судів.

Таким чином суд вбачає наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений раніше порядок і спосіб.

Суд зазначає, що в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому, вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної. Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

У даному випадку рішення суду набрало законної сили 05.07.2024, в свою чергу станом на 25.09.2026 (дату подання останнього звіту про виконання рішення суду) рішення суду не виконано відповідачем в повному обсязі, оскільки так і не надано доказів виплати позивачу компенсації втрати частини доходів в сумі 52678,71 грн. у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за періоди з 01.07.2021 по 31.03.2023 та з 01.01.2021 по 30.06.2021.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, а також ураховуючи положення частини дев`ятої статті 382-3 КАС України та частини третьої статті 378 КАС України, у якій встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення у даній справі.

В свою чергу, суд зазначає, що з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача підлягає стягненню фактично невиплачена компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 та з 01.01.2021 по 30.06.2021, що становить 52678,71 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №160/3266/24.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 та з 01.01.2021 по 30.06.2021, яка складає 52678,71 грн. (п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 71 копійка).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова