Ухвала суду № 140757741, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/32420/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом адвоката Пацкова Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Пацкова Миколи Леонідовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення 67-ї сесії VIII скликання Обухівської селищної ради від 06.10.2026 «Про проведення інвентаризації земель комунальної власності...» у частині надання дозволу на проведення інвентаризації земель з подальшим формуванням земельних ділянок на територію, яка відповідає координатам та графічним матеріалам земельної ділянки, доданим ОСОБА_1 до заяви про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою під городництво від 23.02.2026 (яка була предметом розгляду у справі № 160/23953/26);

- заборонити відповідачу Обухівській селищній раді вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою, яка відповідає координатам та графічним матеріалам, доданим ОСОБА_1 до заяви про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою під городництво від 23.02.2026 (яка була предметом розгляду у судовій справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/23953/26 рішення по справі від 06.10.2026) до виконання рішення суду по справі № 160/23953/26 від 06.10.2026, щодо повторного розгляду питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту зумлеустрою для надання зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду для городництва.

Згідно з пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга стаття 171 КАС України).

Так, суд при розгляді матеріалів вказаної позовної заяви встановив, що позовні вимоги позивача за своїм змістом стосуються різних предметів судового захисту.

Позивачем поряд із вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення 67-ї сесії VIII скликання Обухівської селищної ради від 06.10.2026 «Про проведення інвентаризації земель комунальної власності...» у частині надання дозволу на проведення інвентаризації земель з подальшим формуванням земельних ділянок на територію, яка відповідає координатам та графічним матеріалам земельної ділянки, доданим ОСОБА_1 до заяви про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою під городництво від 23.02.2026 (яка була предметом розгляду у справі № 160/23953/26), заявлено вимогу про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою до виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 у справі № 160/23953/26.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 у справі №160/23953/26 зобов`язано Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області на найближчому пленарному засіданні сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6000 га, що розташована в районі АДРЕСА_1 , для подальшого отримання її в оренду для городництва, та прийняти відповідне рішення у порядку, визначеному законодавством та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Водночас суд зазначає, що заявлена позивачем вимога про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою до виконання судового рішення у справі № 160/23953/26 за своїм змістом пов`язана з необхідністю забезпечення реалізації прав позивача, підтверджених указаним судовим рішенням, та недопущення вчинення відповідачем дій, які можуть перешкодити його виконанню.

Отже, наведена вимога безпосередньо пов`язана з виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 у справі № 160/23953/26, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6000 га, що розташована в районі вулиці Тополиної, 7, Обухівської селищної територіальної громади, Дніпровського району, Дніпропетровської області, для подальшого отримання її в оренду для городництва, та прийняти відповідне рішення у порядку, визначеному законодавством та з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим, за правилами статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У тому числі, згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, наведені положення адміністративного процесуального законодавства визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

При цьому, метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини та громадянина, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави, як правової.

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із виконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому вищенаведеними приписами адміністративного процесуального законодавства, яке не передбачає можливості подання окремого позову щодо спонукання відповідача до належного виконання судового рішення.

Отже, правовідносини у цій справі підлягають вирішенню у порядку виконання судового рішення, а питання, які виникають у зв`язку із виконанням рішення суду в одній справі не можуть становити окремий/самостійний предмет спору в іншій справі, адже в такий спосіб фактично нівелюється авторитет судового рішення, яке набрало законної сили.

Реалізація судового рішення є продовженням судового розгляду справи, що з урахуванням наведеного вище дає підстави вважати, що ця стадія не може становити окреме/самостійне позовне провадження.

При цьому, не виконання судового рішення може мати місце і у разі фактичного вчинення відповідачем певних дій, але не у відповідності до чинного законодавства.

Виходячи з того, що наведена вимога про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою до виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 у справі № 160/23953/26 обґрунтовується необхідністю забезпечення реалізації прав позивача, підтверджених судовим рішенням в іншій адміністративній справі, питання щодо належного виконання відповідачем такого рішення, а також правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із його виконанням, за наявності передбачених законом підстав підлягають вирішенню із застосуванням спеціальних механізмів судового контролю, встановлених статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно визначити вимоги, які пов`язані з неналежним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 у справі № 160/23953/26 та підлягають розгляду в іншому порядку, аніж позовне провадження. Таким чином, зі вказаною частиною вимог позивач може звернутися до суду з окремою заявою в порядку статей 382, 383 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Пацкова Миколи Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої уточненої позовної заяви, з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун