Ухвала суду № 140757669, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року Справа № 160/12230/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство ЕЛЕКТРОГРАД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13044841/45821452 від 04.07.2025р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 23.05.2025р., що складена та подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство ЕЛЕКТРОГРАД»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 23.05.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складена та подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство ЕЛЕКТРОГРАД», датою її фактичного подання на реєстрацію - 18.06.2025р.

Ухвалою від 12 травня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд позовну заяву - залишив без руху. Надав позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням інших причин його пропуску та доказами їх поважності;

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року визнано неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство ЕЛЕКТРОГРАД» строку звернення до суду. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство ЕЛЕКТРОГРАД» про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство ЕЛЕКТРОГРАД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

При цьому, в ухвалі від 28.05.2026 суд зазначив, що позивач у клопотанні про усунення недоліків від 22.05.2026 не повідомив суду і не підтвердив доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду, враховуючи обізнаність із неприйняттям скарги від 15.07.2025, відповідно до квитанції №2 від 20.07.2025. Доводи щодо технічного збою та помилкового формування квитанції про неприйняття скарги суд не бере до уваги, оскільки такі не підтверджені жодними доказами, та не спростовують факту обізнаності позивача як і з оскаржуваним рішенням, так і з квитанцією про неприйняття скарги. Посилання на триваючий характер правопорушення суд відхилив, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії, який вичерпує свою силу безпосередньо в момент його прийняття та доведення до відома платника податків. З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення вищевказаного клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство ЕЛЕКТРОГРАД задовольнив.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 в адміністративній справі №160/12230/26 скасував і направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, в постанові від 29 вересня 2026 року колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Наголошено, зокрема, що Товариство виконало свій обов`язок та подало скаргу у межах 10-денного строку, визначеного Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 1165. Факт своєчасного надходження та реєстрації скарги є первинним. Нерозгляд скарги є протиправною бездіяльністю контролюючого органу, негативні наслідки якої не можуть перекладатися на платника податків. Формування помилкового статусу в квитанції №2 це внутрішній збій алгоритмів ДПС, на який позивач жодним чином не міг вплинути чи проконтролювати його. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що факт отримання квитанції автоматично свідчить про «обізнаність із правопорушенням». Навпаки, Товариство, діючи добросовісно, розуміло, що строк не порушено, а тому обґрунтовано вважало текст квитанції технічною помилкою автоматизованої системи. Навіть якщо враховувати, що рішення про відмову є актом індивідуальної дії, невирішення досудової скарги та триваюче штучне блокування реєстрації ПН створює стан безперервного порушення прав підприємства. Нерозгляд вчасно поданої скарги унеможливив завершення процедури адміністративного оскарження. Оскільки ДПС не винесла остаточного рішення за скаргою по суті, Товариство тривалий час перебувало в стані правової невизначеності. Обмеження доступу до правосуддя за таких умов є проявом надмірного формалізму, що суперечить ст. 55 Конституції України.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене та враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 29 вересня 2026 року, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Позивач разом з позовними вимогами також просив суд розглядати справу за участі Сторін по справі та із викликом їх у судове засідання, а також заявив клопотання про витребування від відповідачів - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, ВУЛ. СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, код ЄДРПОУ: 44118658) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13044841/45821452 від 04.07.2025р., і усі документи, які стали підставою для не розгляду скарги позивача від 15.07.2025р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті також передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з цим, суд зазначає, що таке клопотання повинно бути обґрунтованим та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що в залежності від позиції Відповідача, яка буде з`ясована після відкриття провадження у справі можливо необхідним буде уточнювати позовні вимоги, змінювати підстави чи предмет спору, просити про виклик та допит у судовому засіданні свідків, залучення третіх осіб, витребування додаткових, нових доказів по справі, тощо. Однак, розгляд справи у спрощеному провадженні передбачає можливість подання таких клопотань та заяв лише до першого судового засідання, що не забезпечує повний та всебічний розгляд справ та може призвести до помилкового чи не вірного рішення по справі.

Суд, дослідивши подане клопотання, зазначає, що представником позивача не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З огляду на предмет спору суд не вважає, що він є новим та пріоритетним, справа не становить значний суспільний інтерес та сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв з процесуальних питань, або заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Щодо витребування від відповідачів доказів у справі, суд зазначає, що, згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України, передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 161, 162, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство ЕЛЕКТРОГРАД» строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство ЕЛЕКТРОГРАД» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство ЕЛЕКТРОГРАД» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачам про його право подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство ЕЛЕКТРОГРАД» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії усіх документів, які були підставою для прийняття рішення №13044841/45821452 від 04.07.2025р. та пояснень з наданням відповідних доказів щодо підстав нерозгляду скарги позивача від 15.07.2025.

Роз`яснити позивачу про його право подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про його право подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.Є. Калугіна