Ухвала суду № 140757555, 16.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 рокуСправа № 160/28795/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у справі №160/28795/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, пов`язані із забезпеченням функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, внаслідок яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №923178 від 08.09.2026 щодо ОСОБА_1 відображено недостовірні відомості про порушення ним послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 , а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту»» відобразити значення «Так, не порушує».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/28795/26, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін у судовому засіданні за участі представника позивача відмовлено та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у справі задоволено та залучено Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» до участі в адміністративній справі №160/28795/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

28.09.2026 року до суду надійшов відзив Міністерства освіти і науки України на позовну заяву.

02.10.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі №160/28795/26.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що додатково поданий доказ, а саме: лист Міністерства освіти і науки України «Про розгляд звернення» №3/7198-26 від 18.09.2026 року, отриманий після подання 12.09.2026 року позовної заяви, а відтак такий доказ неможливо було подати у строк, визначений ч. 2 ст. 79 КАС України.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у справі №160/28795/26, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною п`ятою статті 79 КАС України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. ч. 8, 9 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що доказ не міг бути поданий своєчасно, зважаючи на його отримання позивачем поза межами процесуального строку на його подання, що не залежало від волевиявлення позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі, забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин неподання позивачем вищевказаного доказу у встановлений законом строк та про поновлення такого строку.

Керуючись статтями 79, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у справі №160/28795/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання доказів у справі №160/28795/26 та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду поданий доказ у вигляді листа Міністерства освіти і науки України «Про розгляд звернення» №3/7198-26 від 18.09.2026 року та приєднати його до матеріалів адміністративної справи №160/28795/26.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова