Ухвала суду № 140757143, 20.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

20 жовтня 2026 р. Справа № 120/12834/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобця Романа Олександровича Тульчинської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобця Романа Олександровича Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Дослідивши заяву позивача щодо виконання ухвали суду від 18.09.2026 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

У подальшому ухвалою суду від 18.09.2026 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів із дня отримання цієї ухвали. При цьому судом запропоновано усунути як недоліки, визначені ухвалою від 25.08.2026, так і недоліки, встановлені під час повторної перевірки позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

На виконання зазначеної ухвали позивач подав заяву, у якій висловив незгоду з окремими вимогами суду щодо оформлення позовної заяви та доданих до неї документів, посилаючись, зокрема, на надмірний формалізм, відсутність у суду повноважень оцінювати докази на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також на можливість витребування відповідних доказів під час підготовчого провадження.

Положення ч. 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Наведені обов`язки позивача при оформленні та поданні до суду позовної заяви узгоджуються з його обов`язками як учасника справи, визначеними у статті 77 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Таким чином, разом з позовною заявою позивач повинен надати суду докази на підтвердження тих обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги і за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав та інтересів суб`єктом владних повноважень.

Оскільки, позивач звернувся із позовною заявою, у якій самостійно вказує, що 18.05.2026 року звернувся до відповідача з вимогою здійснити державну реєстрацію земельної ділянки.

При цьому, на підтвердження вказаних обставини, а саме: факту звернення до відповідача з вимогою здійснити державну реєстрацію земельної ділянки, до позовної заяви не додано.

Також слід зазначити, що нормами ч. 5 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Також положеннями ст. 80 КАС України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Однак нормами ч. 2 ст. 80 КАС України встановлено вимоги до поданого клопотання про витребування доказів.

Однак, позивач ні в позовній заяві, ні в заяві від 12.09.2026 року, ні в заяві від 10.10.2026 року не заявляв обґрунтованого клопотання про витребування доказів, оформленого у відповідності до ч. 2 ст. 80 КАС України.

Крім того, зі змісту заяви від 10.10.2026 року можна прийти до висновку, що в даному випадку мова йде не про неможливість позивача надати будь-які докази на підтвердження своїх позовних вимог, а його небажання це зробити у зв`язку з переконаннями, що у позивача відсутній такий обов`язок.

Також, позивачем не усунуто недоліки щодо належного засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви.

Частиною другою статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Відповідно до частин четвертої та п`ятої цієї статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Норми статті 94 КАС України є обов`язковими для всіх письмових доказів, які подаються учасниками процесу, незалежно від стадії, на якій були подані.

Згідно із частинами 4, 5 статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додано рішення від 20.05.2026 та рішення від 06.05.2026, однак вказані документи не завірені належним чином та подані до суду у вигляді копії, яку позивач долучив до позовної заяви у якості доказу.

Варто зазначити, що належним засвідченням копій документів КАС України визначає проставлення на цих копіях власноручного підпису і дати засвідчення.

Оскільки позивач долучив до позовної заяви зазначений доказ він, в силу вимог статті 94 КАС України мав засвідчити копію поданого до суду документа. Покликання позивача на зворотне, а також про незрозумілість процедури засвідчення (в аспекті суб`єкта такого засвідчення) відхиляються, адже наведеними нормами КАС України чітко визначений як суб`єкт, так і процедура засвідчення копій документів в цілому.

Аналогічного правового висновку щодо обов`язковості засвідчення поданих до суду копій доказів дійшов Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 року по справі №120/969/23.

Суд зауважує, що встановлення відповідності позовної заяви вимогам процесуального закону на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі є необхідним елементом здійснення судочинства та належить до повноважень суду. Водночас дотримання визначених законом вимог до форми та змісту позовної заяви, а також до документів, що додаються до неї, є процесуальним обов`язком позивача.

При цьому суд звертає увагу, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не передбачає вирішення спору по суті чи остаточної оцінки достатності поданих доказів. Її метою є забезпечення дотримання встановлених процесуальним законом вимог до позовної заяви та надання позивачу можливості усунути виявлені недоліки до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Однак зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що останній фактично висловлює незгоду з визначеним судом порядком усунення недоліків позовної заяви, не надаючи документів, які б підтверджували виконання відповідних вимог ухвал суду.

Отже, подана позивачем заява не свідчить про усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, а наведені в ній міркування фактично зводяться до незгоди з процесуальними вимогами суду та не можуть вважатися належним виконанням ухвал суду.

Суд також бере до уваги, що позивачу вже було надано додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про забезпечення йому реальної можливості привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалами суду від 25.08.2026 та 18.09.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кобця Романа Олександровича Тульчинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.

підпис

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар: