Ухвала суду № 140757135, 19.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

19 жовтня 2026 р. Справа № 120/14695/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загороднюк Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

24.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району, Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

Позовні вимоги мотивовані протиправною відмовою відповідача щодо надання повної публічної інформації (копії документа) за запитом позивача №0160603-2-ІЗ від 03.06.2026 року та за повторним запитом №0160605-1-ІВ від 05.06.2026 року.

13.10.2026 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, застосування заходів процесуального примусу та встановлення судового контролю, у якій він просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову: до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/14695/26 заборонити КНП «Ладижинська міська лікарня» та його директору Клименку Віталію Миколайовичу вчиняти будь-які дії щодо зміни змісту, ретушування, модифікації, знищення, приховування або передачі третім особам оригіналу та копій Технічного звіту № 01-21 від 11.03.2021 року разом з усіма додатками, кресленнями та планами будівель;

- попередити КНП «Ладижинська міська лікарня» та його керівника Клименка В.М. про процесуальні наслідки, передбачені ст. 149 КАС України, у вигляді накладення штрафу за неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів (Технічного звіту № 01-21 від 11.03.2021 року у повному обсязі).

- у разі задоволення позовних вимог, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати КНП «Ладижинська міська лікарня» подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у строк не пізніше 15 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

19.10.2026 року представник відповідача подав заперечення на заяву про забезпечення позову, застосування заходів процесуального примусу та встановлення судового контролю.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляд заяви позивача про забезпечення позову,застосування заходів процесуального примусу та встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Положеннями частини першої статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

В свою чергу стаття 152 КАС України визначає загальні вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, в силу вимог частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Статтею 152 КАС України визначено порядок розгляду заяви про забезпечення позову та можливість повернення такої заяви без розгляду у випадку подання такої заяви без додержання вимог ст.152 КАС України.

Главою 9 КАС України визначено підстави, види і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Статтею 149 КАС України передбачено випадки та порядок застосування штрафу як заходу процесуального примусу.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.382-1 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведені норми КАС України, суд звертає увагу, що позивачем у заві об`єднано три види клопотань. При цьому щодо кожного із них процесуальним законом встановлений різний порядок подання, вимоги до змісту, порядок розгляду. Вони мають різну правову природу; переслідують різні цілі (забезпечення позову, накладення штрафу, судовий контроль).

А тому вони не можуть бути розглянуті в межах одного процесуального звернення.

Об`єднання таких вимог ускладнює їх розгляд і суперечить принципу процесуальної визначеності, який гарантує стабільність, передбачуваність та зрозумілість правил судового процесу для всіх його учасників та виключає хаотичне або свавільне застосування процесуальних норм.

Враховуючи, що кожен із зазначених інститутів врегульований окремою нормами КАС України, має самостійне призначення та різний процесуальний порядок розгляду, їх поєднання в одній заяві є юридично необґрунтованим.

Відповідні обставини вказують на те, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 КАС України, адже ним поєднано в одній заяві вимоги, які належить розглядати окремо в різному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Крім того, статтею 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом. У випадках, коли такий порядок не встановлений Кодексом, він встановлюється судом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для повернення даної заяви заявнику без розгляду, на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Водночас суд звертає увагу позичава, що повернення заяви не позбавляє його права звернутися до суду із такими клопотаннями повторно у порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 167, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову, застосування заходів процесуального примусу та встановлення судового контролю в адміністративній справі № 120/14695/26, - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Загороднюк Тетяна Михайлівна