Ухвала суду № 140757010, 21.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

21 вересня 2026 р. Справа № 120/6051/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Боднарчук Л.А.,

представника відповідача: Франчук І.О.,

представника третьої особи: Вінічука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом:

за позовом: Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТБС-Проф», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна», товариство "Ю АР ДІ Українські дороги"

до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Міська будівельна лабораторія»

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТБС-Проф», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна», товариство "Ю АР ДІ Українські дороги" до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Міська будівельна лабораторія» про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою від 09.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. В подальшому, вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

10.09.2026 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що Верховний Суд ухвалою від 30.03.2026 передав на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду справу №580/2287/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп» про визнання протиправною та скасування окремих пунктів вимоги. Зазначає, що правові висновки судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, зроблені за результатами розгляду справи №580/2287/24, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи №120/6051/22, оскільки правовідносини у справі, що розглядається, та у справі №580/2287/24 є подібними.

18.09.2026 від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання, в якому вказав, що не заперечує щодо зупинення провадження у даній справі.

21.09.2026 від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБС-Проф» також надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що товариство не заперечує щодо зупинення провадження у даній справі.

21.09.2026 від представника третьої особи - товариство "Ю АР ДІ Українські дороги" також надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що товариство не заперечує щодо зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 21.09.2026, представники сторін, що з`явились, підтримали клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разім перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд установив, що предметом спору у цій справі є правомірність вимоги Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, якою на позивача покладено обов`язок щодо усунення виявлених порушень законодавства, зокрема в частині забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків).

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №580/2287/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС Пром Груп», про визнання протиправною та скасування окремих пунктів вимоги, з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах справу передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.

Предметом спору у справі №580/2287/24 є правомірність вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень законодавства, виявлених під час проведення ревізії, окремі пункти якої стосуються забезпечення відшкодування зайвих виплат, здійснених внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2026, під час касаційного перегляду справи №580/2287/24 встановлено наявність неоднакової практики Верховного Суду з питання правової природи вимоги органу державного фінансового контролю та меж її судового контролю за позовом підконтрольної установи. Зокрема, у постановах від 22.10.2020 у справі №820/3089/17, від 31.05.2021 у справі №826/18686/16, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20, від 02.11.2021 у справі №420/6808/19, від 12.05.2022 у справі №620/4169/20, від 22.12.2022 у справі №826/13003/17, від 21.03.2023 у справі №560/4370/22 Верховний Суд виходив із того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їхніх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову, а реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур. Натомість у постановах від 23.04.2019 у справі №820/339/17, від 08.08.2019 у справі №804/9577/13-а, від 11.12.2019 у справі №160/641/19, від 20.03.2020 у справі №814/380/17, від 31.03.2020 у справі №817/650/18, від 07.04.2020 у справі №813/1984/18, від 08.04.2020 у справі №809/504/17, від 12.03.2021 у справі №640/3186/19, від 27.05.2021 у справі №160/8621/19, від 17.06.2021 у справі №440/6907/18, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20 та від 03.06.2022 у справі №160/13920/20 Верховний Суд висновував, що законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.236 КАС України, можливе за наявності одночасно двох умов: перегляду судового рішення у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду та подібності правовідносин у справі, що розглядається, і у справі, яка переглядається в касаційному порядку. Метою цієї норми є забезпечення єдності судової практики та уникнення ухвалення судами суперечливих рішень у подібних правовідносинах до формування правового висновку касаційної інстанції.

Подібність правовідносин визначається з урахуванням предмета спору, змісту спірних правовідносин, підстав позову та правового регулювання, що підлягає застосуванню. Так, у справі, що розглядається, та у справі №580/2287/24 предметом спору є правомірність вимоги органу державного фінансового контролю про усунення виявлених порушень законодавства, окремі положення якої стосуються забезпечення відшкодування коштів, що призвели до матеріальної шкоди (збитків). Спірні правовідносини в обох справах врегульовані одними й тими самими нормами Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550. Наведене свідчить про подібність правовідносин у цих справах.

Питання, від вирішення якого Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24 залежить правозастосування у справі, що розглядається, полягає у визначенні правової природи вимоги органу державного фінансового контролю та меж її судового контролю за позовом підконтрольної установи, зокрема в частині перевірки законності та правильності обчислення розміру збитків.

З огляду на встановлені обставини справи, та наведені норми законодавства, зупинення провадження у даному випадку, зумовлене необхідністю врахування правового висновку, який буде сформовано Судовою палатою Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24, та спрямоване на ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі №120/6051/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №580/2287/24.

Керуючись ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №120/6051/22 за позовом Державної організації «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ТБС-Проф», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-австрійське підприємство «Інтервіас Україна», товариство "Ю АР ДІ Українські дороги" до Північного офісу Держаудитслужби в особі управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Міська будівельна лабораторія» про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №580/2287/24.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували зупиненню провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.

підпис

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар: