Ухвала суду № 140756907, 20.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9550/26 20.10.2026

нп 1-кс/490/4387/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи законних джерел прибутку, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із отриманням грошових коштів внаслідок сприяння невстановленій в ході досудового розслідування особі у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном шляхом обману шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за наступних обставин.

В подальшому, з метою здійснення такої діяльності, ОСОБА_4 , через месенджер «Telegram» вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка займається заволодінням чужим майном шляхом обману, погодившись на пропозицію такої особи здійснювати зняття грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, з банківських карток, доступ до яких йому надаватиме невстановлена особа, у банкоматах на території міста Миколаєва з метою подальшого переказу вказаних грошових коштів спільнику. При цьому ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа розподілили свої ролі наступним чином: після повідомлення від невстановленої особи про необхідність зняття грошових коштів у конкретній сумі з банківської картки, доступ до якої вона надає дистанційно, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь придбаний та підготовлений для здійснення такої діяльності мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А6х», із сім-карткою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 мав здійснювати зняття грошових коштів на суму, вказану невстановленої особою, у банкоматах на території міста Миколаєва, після чого через пункти обміну грошових коштів, перераховувати їх невстановленій особі, залишаючи за це собі грошову винагороду у виді 5 відсотків від суми кожного зняття.

Реалізуючи спільний корисливий умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше ніж о 15:23 год. 14.10.2026, ОСОБА_4 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи вказівку про необхідність зняття грошових коштів на загальну суму 27000 гривень з банківської картки потерпілої ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ «Приват банк», для чого ОСОБА_4 прибув до банкомату «CANF0400», що розташований у приміщенні ТРЦ «Магелан» ТОВ «Магелан Миколаїв» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 13, де використовуючи заздалегідь придбаний та підготовлений для здійснення такої діяльності мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А6х», із сім-карткою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , у вказаний вище час здійснив зняття грошових коштів потерпілої на загальну суму 27000 гривень, які в подальшому зберігав при собі з метою здійснення їх переказу невстановленій особі.

Таким чином, унаслідок спільних умисних дій невстановленої в ході досудового розслідування особи, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за наступних обставин, та умисних дій ОСОБА_4 , які полягали у сприянні невстановленій в ході досудового розслідування особі у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення шляхом зняття грошових коштів, потерпілій ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 27000 гривень.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

14.10.2026 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 15.10.2026 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого та місце її фактичного мешкання та у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він може вжити заходів впливу на потерпілого та свідків відносно зміни їх показів, разом з тим підозрюваний офіційно не працевлаштований, характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчить про те, що останній не маючи законних джерел прибутку, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із отриманням грошових коштів отриманих злочинним шляхом, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України а також вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушень не визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України підтверджується даними: рапорту з ЧЧ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ЄО №26578 від 14.10.2026; заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 14.10.2026; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.10.2026; протоколу огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 від 15.10.2026; виписки по картковому рахунку потерпілої ОСОБА_8 від 15.10.2026; рапорту старшого опероуповноваженого УКР ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_9 ; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 14.10.2026; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.10.2026; протоколу огляду мобільного телефону мобільного телефону марки «OPPO» моделі «А6х», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 від 15.10.2026; протоколу огляду мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «POCO F3», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 від 15.10.2026; протоколу огляду предмету, а саме відеозаписів з приміщення ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, буд. 13 від 15.10.2026.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, проте офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, обізнаний про анкетні дані та місця проживання потерпілої ОСОБА_8 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, який буде необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії ухвали по 15 грудня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1