Ухвала суду № 140756804, 20.10.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1720/26

Провадження № 2-др/485/12/26

УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука Сергія Валерійовича про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі № 485/1720/25 (провадження № 2/485/1082/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

06 жовтня 2026 року Снігурівським районним судом Миколаївської області у справі № 485/1720/25 (провадження № 2/485/1082/26) ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 24043 від 16 березня 2021 року в сумі 3500,00 грн, з яких: 2000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1500,00 грн - прострочена заборгованість за процентами, а також судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 745,48 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Після ухвалення судового рішення, 06 жовтня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчук С.В. звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення заочного рішення від 06 жовтня 2026 року судом було розглянуто та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу. Вказане питання було предметом судового розгляду, і за результатами оцінки наявних у справі доказів суд прийняв рішення про відмову у задоволенні цієї частини вимог.

Інститут додаткового рішення призначений для усунення недоліків судового рішення, що полягають у невирішенні певних питань, а не для повторного розгляду вимог, у задоволенні яких уже було відмовлено, або для прийняття нових доказів після завершення розгляду справи.

Згідно положень ч.8 ст.141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки в основному рішенні суду вже надана правова оцінка вимозі про стягнення витрат на правничу допомогу і в її задоволенні відмовлено по суті, винесення додаткового рішення за тих самих вимог із врахуванням нових доказів суперечить принципу правової визначеності та процесуальним нормам. Подання доказу (квитанції), який фактично існував на момент розгляду справи, але не був наданий суду, не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука Сергія Валерійовича про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі № 485/1720/25 (провадження № 2/485/1082/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення ухвали - 20 жовтня 2026 року.

Суддя О.В. Соловйов