Ухвала суду № 140756498, 15.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4524/25

Провадження № 6/488/187/26

УХВАЛА

Іменем України

15.09.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Скочко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, де стягувачем визначене комунальне підприємство «ОБРІЙ-ДКП»,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 ОСОБА_1 звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва із заявою про поворот виконання судового наказу, у якій просив суд у порядку повороту виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.11.2025 у справі № 488/4524/25 стягнути з КП «ЮБРІЙ-ДКП» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 962,81 грн.

У обґрунтування заяви вказував, що Корабельним районним судом м. Миколаєва від 20.10.2025 видано судовий наказ у справі № 488/4524/25 (провадження № 2-н/488/1712/25) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» заборгованість за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами за період з 01.01.2022 до 12.08.2025 у розмірі 10 567,26 грн та 242,24 грн витрат на оплату судового збору.

На виконання цього судового наказу, в межах виконавчого провадження № 80936057, з банківського рахунку заявника примусово були стягнуті грошові кошти у сумі 11 962,81 грн.

25.05.2026 ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва скасовано судовий наказ № 488/4524/25, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 20.10.2025 за заявою комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами.

Посилаючись на викладене просив заяву задовольнити.

06.08.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані у провадження судді для розгляду.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.08.2026 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2026. Стягувачу запропоновано подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються. Заявника зобов`язано надати суду реквізити рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послу та документ, що підтверджує наявність такого рахунку, або інформацію про відсутність такого рахунку.

19.08.2026 ОСОБА_1 подав відповідну заяву.

Учасники справи в судове засідання 15.09.2026 не з`явилися, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Заявник подав заяву про розгляд справи без її участі, просила про задоволення заявлених вимог.

Стягувач про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо задоволення заяви до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва із заявою про поворот виконання рішення, після скасування судового наказу ухвалою суду від 25.05.2026.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Станом на 15.09.2026 за виконавчим провадженням № 80936057 стягнуто 11 962,81 грн, з яких заборгованість на користь КП «ОБРІЙ-ДКП» 10 567,81 грн заборгованості за надані послуги та 242,24 грн витрат на оплату судового збору, а усього 10 809,50 грн. Сума стягнутого виконавчого збору 1064,80 грн. Викладене підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження та випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 в АТ «УКРСИББАНК».

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Між тим, зі змісту заяви та долучених до неї письмових доказів неможливо встановити суму коштів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на виконанні у державного виконавця якого перебувало виконавче провадження № 80936057, і таку вимогу у заяві про поворот виконання рішення ОСОБА_1 не заявляв.

Враховуючи викладене, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про поворот виконання рішення (судового наказу) в загальному розмірі 10 809,50 грн стягнутих примусово з ОСОБА_1 на користь КП «ОБРІЙ-ДКП», з яких 10 567,81 грн заборгованості за надані послуги та 242,24 грн витрат на оплату судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 444-446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, де стягувачем визначене комунальне підприємство «ОБРІЙ-ДКП» задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 488/4524/25 (провадження № 2-н/488/1712/25) шляхом стягнення з комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» (адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Вітрильна, буд. 6, код ЄДРПОУ: 30083573, поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО: 351005) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , поточний рахунок в АТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_3 , номер за ДРФО НОМЕР_2 ) стягнуті грошові кошти у розмірі 10 809 (десять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 50 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з дня складання її повного тексту та підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Я.В. Щеглова