Ухвала суду № 140756347, 19.10.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2395/14-ц

Провадження № 4-с/487/26/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо несвоєчасного зняття арешту з майна та коштів

ВСТАНОВИВ:

15.10.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо несвоєчасного зняття арешту з майна та коштів ОСОБА_1 ; зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати (зняти) арешт з усього майна та коштів ОСОБА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження № 49332123.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 16.11.2015 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Миколаєві Герасименко К.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49332123 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/1428/14 від 04.11.2015, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 23321,80 грн. 31.10.2019 головним державним виконавцем Заводського ВДВС Годун Г.М. винесено постанову про арешт майна боржника, а також того ж дня винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі П. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На думку скаржниці виконавче провадження № 49332123 було завершено 31.10.2019 однак обтяження (арешт) майна боржника уповноваженими особами Заводського ВДВС у м. Миколаєві знято не було, що позбавляє ОСОБА_1 можливості повноцінно розпоряджатися належним їй майном. Крім того вказано, що 24.08.2026 скаржниця звернулась до Заводського ВДВС із заявою про зняття арешту з майна, проте листом від 21.09.2026 останній було відмовлено у задоволенні такої заяви. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду із даною скаргою за захистом порушених прав.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на бездіяльність Заводського ВДВС, посилаючись на незначний пропуск 10-денного строку звернення до суду (декілька днів), зумовлений об`єктивними юридичними складностями, необхідністю збору додаткових письмових доказів, а також попереднім зверненням за правовою допомогою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2026 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що:

"такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи".

Таким чином, враховуючи викладене, а також поважність причин, якими обґрунтовується пропуск встановленого законом строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, суд дійшов до висновку, що є підстави для його поновлення.

Підстави, передбачені ст. 448, 449 ЦПК України, для повернення скарги без розгляду, відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти дану скаргу до розгляду.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, для встановлення усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію матеріалів виконавчого провадження № 49332123.

Керуючись ст. 81, 447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо несвоєчасного зняття арешту з майна та коштів.

Судове засідання у справі призначити на 23 жовтня 2026 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 3, кабінет № 15.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію матеріалів виконавчого провадження № 49332123.

Зазначені документи надати в строк до 23.10.2026.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва