Постанова № 140756271, 20.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4705/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

з участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750691 від 20.08.2026 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «20.08.2026 року о 15:05 год. у м. Вознесенську на перехресті вул. Центральна та вул. Чубчика гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Чубчика на вул. Центральну, проявив неуважність, не зайняв відповідне положення на проїзній частині дороги, не переконався у відсутності перешкоди для руху, не встиг вчасно зреагувати та здійснити об`їзд перешкоди у разі її виникнення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виїжджав з паркувального карману по вул. Центральній. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав. Порушив вимогу п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.3 ПДР невжиття заходів зменш. швид. аж до зупинки ТЗ або безпеч. для інш. учасників руху об`їзду перешкоди».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заперечення, в якому пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не згоден повністю, оскільки єдиною причиною ДТП стали неправомірні дії водія ОСОБА_2 , який, здійснюючи маневр руху заднім ходом, не переконався в безпеці та створив аварійну обстановку, що підтверджується складеним щодо ОСОБА_2 протоколом за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 ПДР України. Стосовно порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ОСОБА_1 зазначив, що вже притягався до відповідальності поліцією на місці події та добровільно сплатив штраф у розмірі 425 грн, а на момент зіткнення він вже завершив маневр повороту і рухався прямо по своїй смузі руху. Оскільки водій ОСОБА_2 виїхав заднім ходом раптово, ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування, через що між порушенням вимог знаку та зіткненням відсутній причинно-наслідковий зв`язок. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить долучити до матеріалів справи заперечення, фотофіксацію та чек про сплату штрафу, об`єднати матеріали щодо двох учасників ДТП в одне провадження та закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював виїзд від магазину «Градуса». Автомобіль таксі, який рухався від 2-ї школи, пропускав його. Коли він почав виїжджати, водій ОСОБА_1 здійснював виїзд із парковки, після чого він почув удар і сталася дорожньо-транспортна подія.

Захисник адвокат Лукіянчин І.П. у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, яке обґрунтоване недоведеністю причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП.

В судове засідання, призначене на 20.10.2026 року учасники справи не з`явилися.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 в частині об`єднання матеріалів проваджень щодо двох учасників ДТП в одне судове провадження, суд зазначає наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення врегульовано порядок об`єднання справ про адміністративні правопорушення виключно за правилами ст. 36 КУпАП, а саме у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Натомість КУпАП не містить процесуальних норм, які б передбачали можливість чи порядок об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративні правопорушення щодо різних осіб, навіть якщо вони вчинені в результаті однієї події (ДТП). З огляду на викладене, клопотання в частині об`єднання справ підлягає залишенню без задоволення, а матеріали відносно ОСОБА_1 розглядаються в межах даного окремого провадження.

Розглянувши надані заперечення та клопотання ОСОБА_1 і його захисника, суд вважає їх безпідставними та спростованими дослідженими доказами з огляду на таке.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Разом з тим, це право не звільняє водія від обов`язку неухильно виконувати вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Твердження ОСОБА_1 про те, що винним у ДТП є виключно водій ОСОБА_2 , є безпідставним та необґрунтованим. Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 ПДР України не виключає наявності вини в діях водія ОСОБА_1 , оскільки дана дорожньо-транспортна подія стала наслідком порушення Правил дорожнього руху як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_1 .

Як убачається зі схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників та фотоматеріалів, ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч у місці, де встановлено дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», за що його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, виїхав на вул. Центральну та, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував вчасно на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр виїзду, хоча мав об`єктивну можливість його виявити за умов денного освітлення та видимості проїзної частини. Внаслідок неналежної оцінки дорожньої обстановки та невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду (п.12.3 ПДР), ОСОБА_1 допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля Volkswagen Passat.

Твердження про повну відсутність технічної можливості уникнути зіткнення є суб`єктивною оцінкою ОСОБА_1 , оскільки проявлена ним неуважність безпосередньо позбавила його можливості вчасно оцінити динаміку руху іншого транспортного засобу та вжити заходів, передбачених п.12.3 ПДР. Сплата штрафу за порушення вимог дорожнього знаку засвідчує факт здійснення ним маневру у забороненому напрямку, що безпосередньо вплинуло на формування аварійної ситуації на даній ділянці дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750691 від 20.08.2026 р. , схемою місця ДТП від 20.08.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотоматеріалами з місця подіїта іншими матеріалами справи в сукупності.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності за правилами ст. 252 КУпАП, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Усіков