Постанова № 140755872, 19.10.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/642/26

Провадження № 3/0198/160/26

19.10.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 13.01.2024, який проходить службу у військовому званні солдата у в/ч НОМЕР_2 на посаді санітара евакуаційного відділення медичної роти, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно солдата ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що 24 липня 2026 року він, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду при виконанні обов`язків військової служби перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). В результаті проведеного в закладі охорони здоров?я медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, про що свідчить отримання ним смсповістки на зазначений в протоколі номер телефону, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв з проханням відкласти розгляд справи або проводити такий в судовому засіданні 19.10.2026 за його відсутності не надав.

При цьому необхідно відмітити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд окремо зважає на послідовність процесуальної поведінки особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, яка явно свідчить про свідоме затягування розгляду справи задля спливу строків притягнення до відповідальності.

Так, отримавши смс-повідомлення про перше призначене у справі судове засідання, ОСОБА_1 спочатку заявив клопотання про його відкладення з наміром звернутись для отримання правової допомоги, а згодом подав завідомо необґрунтовану заяву про відвід судді, в задоволенні якої йому відмовлено.

Перед судовим засіданням, призначеним для розгляду справи на 09.10.2026 (після розгляду заяви про відвід судді), ОСОБА_1 надав заяву з проханням викликати його в судові засідання не смс-повідомленнями, а шляхом направлення йому повісток, не зазначивши яким саме способом та на яку поштову чи електронну адресу надсилати такі з урахуванням того, що він є діючим військовослужбовцем, тому очевидно не проживає за адресою місця реєстрації.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 беззаперечно обізнаний з розглядом справи, станом на 19.10.2026 не залучив адвоката або іншого фахівця для свого захисту, хоча мав для цього час тривалістю майже 3 місяці з моменту складання протоколу, тому через відсутність законодавчо встановленої вимоги про його обов?язкову участь у розгляді справи, остання розглянута за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , визнавши свою вину під час складання протоколу, в поданій 05.10.2026 на адресу суду письмовій заяві: 1) заперечив факт вживання алкоголю та перебування в стані сп?яніння; 2) вважав, що медичний огляд проведено з порушеннями, не конкретизувавши якими; 3) звернув увагу на відсутність супровідного листа до медичного висновку, направленого на адресу органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення; 4) вважав, що медичний висновок не має жодної юридичної сили, адже міститься в матеріалах справи в незавіреній копії.

Разом з тим, зазначені твердження ОСОБА_1 суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, і розцінює такі пояснення як надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Так, вчинений ОСОБА_1 проступок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНП № 2137, зміст якого розкритий вище; рапортом заступника командира-інструктора в/ч НОМЕР_2 про те, що 24.07.2026 близько 13-15 години на виїзді з АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_2 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеним за направленням співробітників Павлоградського ВП, відповідно до якого ОСОБА_1 24.07.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

При цьому суд вважає, що самі по собі посилання ОСОБА_1 на відсутність супровідного листа до медичного висновку та неналежне оформлення його копії не спростовують його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, адже на копії медичного висновку міститься штрихкод в/ч НОМЕР_2 та відповідні реквізити.

Крім того, обмежившись твердженням про неперебування в стані алкогольного сп?яніння та сумнівами в справжності копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заявив клопотання про витребування його оригіналу, а також не надав жодного доказу на підтвердження того, що 24.07.2026 він не перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Приймаючи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40 1 КУпАП у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 27, 33, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Попередити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня отримання ним постанови про притягнення до відповідальності, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до положень статті 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) штраф у подвійному розмірі, тобто в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГс.Юр`ївка/21081100, Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA398999980313040106000004529.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар