Рішення № 140755680, 20.10.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3558/26

Провадження № 2-о/191/69/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою (в порядку окремого провадження) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пригон Юрій Володимирович, заінтересована особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

заявниця, в інтересах якої діє представник адвокат Пригон Юрій Володимирович, звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог представник заявниці зазначив, що 16.04.1999 року виконкомом Синельниківської міської ради Тонконоговій Р.О. та ОСОБА_1 на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з розпорядженням (наказом) від 08 лютого 1999 року №89, але при заповненні даного свідоцтва було допущено помилку (граматичну описку) у прізвищі ОСОБА_1 , а саме вписано прізвище ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з розпорядженням (наказом) від 08 лютого 1999 р. №89, від 16.04.1999 виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Представник заявниці в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог не заперечує.

Суд, дослідивши надані докази в обґрунтування заяви, у їх сукупності, встановив наступне.

З свідоцтва про право власності на житло від 16.04.1999 року, виданого на підставі розпорядження (наказу) виконавчого комітету Синельниківської міської ради №89 від 08.02.1999 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (копія додана до матеріалів справи).

З свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 вбачається, що 16.12.2006 року зареєстрували шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_5 (копія додана до матеріалів справи).

Відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла (копія додана до матеріалів справи).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом першої синельниківської державної нотаріальної контори, спадкова справа №249/2011, зареєстрована в реєстрі за №68 вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її донька ОСОБА_1 (копія додана до матеріалів справи).

З копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_5 виданого Синельниківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22 жовтня 1996 року та копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_6 від 15 червня 1996 року, вбачається, що прізвище заявниці « ОСОБА_7 ».

Правильність написання прізвища « ОСОБА_7 » також підтверджується копією картки платника податків виданої Синельниківською ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.04.2026 року.

Наявні у справі документи підтверджують, що співвласником квартири разом із ОСОБА_3 є саме заявниця ОСОБА_1 , а розбіжність в одну літеру («е» замість «є») виникла виключно внаслідок технічної та граматичної помилки при заповненні тексту свідоцтва.

Через допущення розбіжностей у вказаних документах щодо написання прізвища заявниці, вона не може вчинити дії, як власник квартири.

Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що існують розбіжності в написанні прізвища заявниці в паспорті громадянки України та свідоцтві про право власності на житло, а саме допущена граматичну помилку, пов`язану а з неправильним перекладом з російської мови на українську, зокрема, замість прізвища « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_8 ».

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , належить свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з розпорядженням (наказом) від 08 лютого 1999 р. №89, від 16.04.1999 виданого на ім`я ОСОБА_2 , підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.09.2026 року є дата складення повного судового рішення 20.10.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 77, 78, 141, 206, 259, 263, 264, 293,315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пригон Юрій Володимирович, заінтересована особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з розпорядженням (наказом) від 08 лютого 1999 р. №89, від 16.04.1999 виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.10.2026 року.

Суддя С. А. Форощук