Рішення № 140754908, 19.10.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2705/26

Провадження №2/149/1632/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Дигасеві І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року ТОВ "Фінпром маркет" звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов мотивований тим, що 31 грудня 2025 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит № 45296828, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 7 000,00 грн, строком на 20 днів, із процентною ставкою у розмірі 0,2 %, комісія за надання кредиту складає 16% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1 120,00 грн. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою), також нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

В ході укладення договір факторингу, ТОВ "Фінпром маркет" набуло права вимоги за вказаним договором про надання коштів у кредит № 45296828, укладеним з ОСОБА_1 . Враховуючи викладене ТОВ "Фінпром маркет" просило стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 20 697,60 грн, з яких 6 720,00 грн - заборгованість за основною сумую боргу, 13 977,60 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування, а також понесені судові витрати - 2 662,40 грн судового збору та 6 500,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06 серпня 2026 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін та призначено справу до судового розгляду.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач заяв, клопотань, відзиву не надала, причини неявки суду не повідомила.

За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1046, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 31 грудня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 45296828, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн, строком на 20 днів, з 31 грудня 2025 року по 19 січня 2026 року, із фіксованою процентною ставкою у розмірі - 0,2 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1 120,00 грн.

У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 42766.

Товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та перерахувало на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 7 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції, листом ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", довідкою ТОВ "Европейська платіжна система"та копією платіжної інструкції.

В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконувала, в результаті чого у неї утворилась заборгованість в розмірі 20 697,60 грн, з яких 6 720,00 грн - заборгованість за основною сумую боргу, 13 977,60 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом.

Згідно договору факторингу № 25/02/26 від 25 лютого 2026 року, укладеного між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром маркет", останнє набуло права грошової вимоги до позичальників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ, внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування.

У той же час, відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На час розгляду справи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є чинними.

Відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи Цивільного кодексу України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів за порушення відповідачем грошового зобов`язання суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права відповідача, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача порушенні відповідачем, а тому вони підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 720,00 грн, з яких 6 720,00 грн - заборгованість за основною сумую боргу.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, зокрема розмір відшкодованих судових витрат визначається пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення судом позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 864,40 грн (2 662,40*(100*6 720,00:20 697,60):100) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 110,40 грн (6 500,00 *(100*6 720,00:20 697,60):100).

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 280-282, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованість за договором позики № 45296828 від 31 грудня 2025 року в розмірі 6 720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 110 (дві тисячі сто десять) гривень 40 (сорок) копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінпром маркет", код ЄДРПОУ: 43311346, адреса: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь Бучанського району Київської області.

Представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, адреса: АДРЕСА_1 .

представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: