Рішення № 140754906, 19.10.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/846/26

Провадження №2/149/816/26

Номер рядка звіту 15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору поновленим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 29.09.2026 позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення 84 сесії 8 скликання Хмільницької міської ради від 23.12.2025 №4150 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 », яким відмовлено у поновленні договору оренди особистого строкового сервітуту від 14.02.2023. У задоволенні позовної вимоги про визнання договору особистого строкового сервітуту від 14.02.2023 поновленим, - відмовлено.

05.10.2026 представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача понесених витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлено належним чином.

Представник позивача подала заяву про відкладення засідання, оскільки вона приймає участь у розгляді іншої справи.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги від 23.06.2026; детальний опис робіт; квитанцію про перерахування коштів у розмірі 15000 грн від 01.07.2026. Про понесення цих витрат представник позивача зазначила у відповіді на відзив.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд приймає до уваги правові висновки, висловлені Верховним Судом у постановах від 20.05.2020 у справі № 240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, зокрема про те, що враховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, доказів і обґрунтування заявлених витрат.

У цій справі позов задоволено частково.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача приймає участь у справі з 23.06.2026, подавала відповідь на відзив, інші процесуальні документи, приймала участь у двох судових засіданнях, а також те, що позов задоволено частково, керуючись принципами справедливості, співмірності, розумності та реальності витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з Хмільницької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 20.10.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК