Ухвала суду № 140754610, 20.10.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/54/26

Провадження № 2/131/30/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю: секретаря Курман Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації про витребування земельної ділянки,-

учасники справи:

представник позивача Загребельний Є.В.,

представник ВОВ(Д)А Годованюк А.О. (в режимі ВКЗ),

представник відповідача ОСОБА_1 Гордієнко А.В. (в режимі ВКЗ),

представник відповідача ФГ «Фаворит Агрофарм» - Сухомудь Ф.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації про витребування земельної ділянки.

Згідно ухвали Іллінецького районного суду області від 11 червня 2026 року у вказаній цивільній справі було призначено земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

27 липня 2026 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали цивільної справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових відомостей та матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 05 серпня 2026 року провадження по справі було відновлено для вирішення клопотання експерта.

05 жовтня 2026 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про залишення ухвали без виконання, у зв`язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових відомостей та матеріалів для проведення дослідження не задоволено, та не оплачена вартість експертизи .

У підготовчому судовому засіданні представники Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Загребельний Є.В. та Вінницької військової обласної військової адміністрації Годованюк А.О. не заперечували щодо клопотання експерта.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гордієнко А.В. приймав участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, однак зв`язок з ним був перерваний.

Представник відповідача ФГ «Фаворит Агрофарм» Качула В.М. в підготовче судове засідання не з`явився. Представник відповідача ФГ «Фаворит Агрофарм» Сухомудь Ф.С. у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо клопотання експерта.

Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п. 2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

В порядку ст. 107 ЦПК України, суд здійснював дії по збиранню матеріалів для проведення експертного дослідження. Так, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно абз. 5 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Згідно п. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частин 6-8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній цивільній справі суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зобов`язати відповідача та його представника надати суду матеріали, необхідні експерту для проведення експертизи. У разі, неможливості подати такі матеріали та відомості, зобов`язати повідомити про це суд, за неподання таких доказів будуть застосовані заходи процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 107, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових відомостей та матеріалів задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 та її представника Гордієнка Артура Вікторовича надати суду в строк до 28 жовтня 2026 року наступне:

- схему "План Трипільського поселення в с. Шевченкове Жорнищенської с/р Іллінецький район Вінницька область", складену доцентом ОСОБА_3 29.05.1997, в електронному вигляді (файли форматів dmf, dwg) або в електронному сканованому вигляді (файли формату pdf, jpg, png, tif тощо). Якщо вказаний графічний матеріал буде наданий в електронному сканованому вигляді - надати його необхідно у відповідному масштабі та максимально високою роздільною здатністю зображення;

- файли геодезичної прив`язки схеми "План Трипільського поселення в с. Шевченкове Жорнищенської с/р Іллінецький район Вінницька область", складеної доцентом ОСОБА_3 29.05.1997, до координат геодезичної системи координат 1963 року (SC63).

У разі неможливості подати такі матеріали та відомості, зобов`язати повідомити про це суд.

Попередити відповідача ОСОБА_1 та її представника Гордієнка Артура Вікторовича про наслідки ухилення від проведення експертизи, які полягають у тому, що суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя