Рішення № 140754564, 19.10.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/1146/26

Провадження № 2/131/644/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Марчук В.І.,

за участю секретаря судового засідання Яременко Г.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (надалі - позивач/ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР») звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач/позичальник) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №28.11.2020-100003737, укладеним 28.11.2020 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 , в розмірі 15000,00 грн. та судових витрат в розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу 205,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 28.11.2020 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено Кредитний Договір № 28.11.2020-100003737, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 (надалі - «Договір») ОСОБА_1 надається Кредит на наступних умовах: сума Кредиту: 5000,00 грн., строк, на який надається Кредит: 14 календарних днів з дати надання (далі - "первинний строк").

Відповідно до кредитного договору № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 5 000,00 грн., що належним чином підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 28.11.2020 року та карточкою Субконто боржника (виписка) по Кредитному договору. Отже, Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі.

В свою чергу Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, що підтверджується карточкою Субконто боржника (виписка) по Кредитному договору № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року, у зв`язку з чим станом на 10.07.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 15 000,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту- 5 000,00 грн. та прострочена заборгованість за відсотками- 10 000,00 грн., чим порушуються права та інтереси Позивача.

Між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (далі за текстом - «Фактор», «Позивач») укладено Договір факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024 року (далі за текстом - «Договір факторингу»).

Так, відповідно до п. 2.3 зазначеного Договору Клієнт відступає Право вимоги до Боржника за Кредитним договором Факторові, а Фактор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором. Клієнт відповідає перед Фактором за дійсність грошових вимог, право яких відступається Факторові за цим Договором, але не відповідає за невиконання вимоги Боржником.

Відповідно до п. 2.4., 2.5. зазначеного Договору факторингу, Сторони домовилися, що Право вимоги за Кредитним договором вважається відступленим Клієнтом Факторові з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання- передачі Переліку. Після підписання Акту приймання -передачі Переліку до Фактора переходять всі права та обов`язки Клієнта, як сторони, які виникли на підставі Кредитного договору в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

На виконання умов зазначеного Договору факторингу укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої складає 15000,00 грн з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5000,00грн.; заборгованість за відсотками - 10000,00 грн.

В свою чергу Позивачем 16.10.2024 року на фінансовий номер телефону відповідача, ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_4 було направлено СМС-повідомлення наступного змісту: «Укладено Договір факторингу №СЦ-091024-14 від 09.10.2024р. Проведено відступлення права вимоги за кредитним договором 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020. Ваш новий кредитор ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР": 43170298;01133; м. Київ; вул. Алмазова Генерала; буд. 13; оф.601;0-800-20-33-20;Info@newcollector.com.ua; http://newcollector.com.ua/"; сплачувати необхідно в ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», однак дане смс відповідачкою було проігноровано.

Отже, станом на дату подання даної позовної заяви Позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року, укладеним між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 .

Оскільки добровільно відповідач заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15000,00 грн., а також стягнути судові витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та 205,38 грн витрат понесених на відправлення позовної заяви відповідачу.

Ухвала Іллінецького районного суду вінницької області від 17 липня 2026 року позовну заяву ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами направлені відповідачу стороною позивача.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 липня 2026 року за клопотання представника позивача витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази.

Представник позивача, ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Крім того, в позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності сторони позивача, позов задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 24 липня 2026 року строк. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом установлено, що 28.11.2020 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №28.11.2020-100003737 який підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису Z2915, яким остання підтвердила, що однозначно та безумовно приймає (акцептую) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якого є заявка до кредитного договору № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020, з якими попередньо уважно ознайомився.

Згідно пунктом 1.1. Договору Кредитор зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти.

Кредитор надає Позичальнику Кредит на наступних умовах: Тип кредиту: фінансовий кредит сума / ліміт кредиту, грн.: 5 000,00 грн., строк кредитування: 14 днів, мета отримання кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника спосіб та строк надання кредиту: готівковим або безготівковим шляхом, можливі види (форми) забезпечення кредиту: неустойка. Інформація орієнтовної реальна річна процентна ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, процентної ставки, відсотків річних: 881,64%, тип процентної ставки: фіксована, порядок зміни змінюваної процентної ставки, загальні витрати за кредитом, грн.: 1 400,00 грн.

Платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору, грн.: відсутні Загальні витрати за кредитом, грн.: 1 400 грн. 00 коп. грн.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), грн.: 15 000,00 грн.

На підтвердження позовних вимог до позову долучено, заявку на отримання кредиту, пропозиція про укладення кредитного договору, паспорт споживчого кредиту та підтвердження про укладення кредитного договору .

Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту №313397352 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 28.11.2020 16:53 успішно перерахувало 5000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 , призначення - видача коштів за кредитним договором № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року здійснювалося за допомогою системи FONDO номер замовлення 65091304070.

Крім того, згідно повідомлення АТ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-260805/29998-БТ від 12.08.2026 року наданого на виконання ухвали Іллінецького районного суду від 24.07.2026 року підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 відповідачки по справі, емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 28.11.2020 року було зараховано кошти у розмірі 5000,00 грн.

Отже, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит в сумі 5000,00грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

Доказів того, що банківська картка з відповідним номером № НОМЕР_2 не належить відповідачу, матеріали справи не містять.

Згідно з Довідки про розмір простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.11.2020 від 28.11.2020 року ОСОБА_1 надано кредит згідно Кредитного договору № 28.11.2020-100003737від 28.11.2020 року. Заборгованість перед ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» за кредитним договором № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року, за період з 28.11.2020 р. по 30.04.2026 р. (включно) складає 15000.00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), з яких -прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн., та прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок).

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020р. не погашена, залишок заборгованості складає 15000,00грн.

Між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № СЦ-091024-14 від 09.10.2024 року (далі за текстом - «Договір факторингу»).

Відповідно до п. 2.3 зазначеного Договору Клієнт відступає Право вимоги до Боржника за Кредитним договором Факторові, а Фактор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором. Клієнт відповідає перед Фактором за дійсність грошових вимог, право яких відступається Факторові за цим Договором, але не відповідає за невиконання вимоги Боржником.

Відповідно до п. 2.4., 2.5. зазначеного Договору факторингу, Сторони домовилися, що Право вимоги за Кредитним договором вважається відступленим Клієнтом Факторові з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання- передачі Переліку. Після підписання Акту приймання -передачі Переліку до Фактора переходять всі права та обов`язки Клієнта, як сторони, які виникли на підставі Кредитного договору в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

На виконання умов зазначеного Договору факторингу укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої складає 15000,00 грн з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5000,00грн.; заборгованість за відсотками - 10000,00 грн.

Позивачем 16.10.2024 року на фінансовий номер телефону відповідача, ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_4 було направлено СМС-повідомлення наступного змісту: «Укладено Договір факторингу №СЦ-091024-14 від 09.10.2024р. Проведено відступлення права вимоги за кредитним договором 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020. Ваш новий кредитор ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР": 43170298;01133; м. Київ; вул. Алмазова Генерала; буд.13; оф.601;0-800-20-33-20;Info@newcollector.com.ua; http://newcollector.com.ua/"; сплачувати необхідно в ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», відповідачкою дане повідомлення проігноровано.

Відповідно довідки про розмір простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.11.2020 від 28.11.2020 року, а саме, заборгованість перед ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» за кредитним договором № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року, за період з 28.11.2020 р. по 30.04.2026 р. (включно) складає: 15000,00 грн з яких -прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн., та прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 10000,00 грн.

Зазначені кредитні зобов`язання відповідачкою належним чином не виконані.

Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що внаслідок укладення Договору факторингу № СЦ-091024 від 19.10.2024 року ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року, надані на підтвердження вказаних обставин докази відповідають вимогам щодо належності та допустимості, договір є дійсним, а відповідачем вказаних обставин не спростовано та іншого не доведено, як і не надано доказів сплати грошових коштів за кредитним договором первісному кредитору, що не позбавляє його обов`язку погашення заборгованості за взятими на себе зобов`язаннями.

Надаючи оцінку наданим позивачем та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам судом встановлено, що при укладенні спірного кредитного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед товариством за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; -електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору № 28.11.2020 - 100003737, виконання кредитодавцем свого зобов`язання з надання грошових коштів (кредиту) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених відповідним договором, і його неналежне виконання відповідачем.

До такого висновку суд прийшов, в тому числі, враховуючи правові позиції Верховного Суду. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зробила такий правовий висновок: «Разом з тим стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі № 526/405/13. Зокрема, у цьому судовому рішенні зазначено: «Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 338/180/17, викладені у постанові від 05 червня 2018 року).»

19.10.2024 року було укладено договір №СЦ-09102024-14 відповідно до якого ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року.

Таким чином, ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року.

Факт укладення вказаного договору підтверджується підписаними сторонами Реєстрами боржників та платіжними інструкціями про сплату коштів за договором факторингу.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач не виконала свого зобов`язання, платежів для погашення заборгованості не здійснила ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунок ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР». Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань у неї наявна заборгованість.

Водночас суд враховує, що якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами перед судом, що ним не було зроблено.

Суд звертає увагу, що відповідачка повідомлялася в установленому порядку про розгляд цивільної справи, але жодним чином не висловила своєї позиції за вимогами до нього позивача про стягнення кредитної заборгованості, не заперечила наявної заборгованості, укладення ним відповідного договору, отримання кредитних коштів, розміру нарахованої заборгованості.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом, стосовно надання кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, а також нарахування процентів. Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками, а відтак, наданий товариством розрахунок заборгованості, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст. 81 ЦПК України, не спростувала розрахунки заборгованості, що надані позивачем до суду.

Приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази підтверджують неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 28.11.2020-100003737 від 28.11.2020 року, а тому право позивача є порушеним та підлягає судовому захисту, в зв`язку із чим позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ КЛЕКТОР» підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 3720479145 від 10.07.2026 року про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2662,40 грн.

Позивачем було відправлено копію позовної заяви з додатками засобами поштового оператора ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ». Як наслідок понесено додаткові витрати у розмірі 205,38 грн, що підтверджується належними доказами, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 205,38 грн понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 258-259, 263, 265, 268, 273-280, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВИЙ КОЛЕКТОР» (код ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд.13, офіс 601) заборгованість за кредитним договором № 28.11.2020-100003737, укладеним 28.11.2020 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 , в розмірі 15000,00 грн. /п`ятнадцять тисяч гривень/.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 2662,40 грн. /дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок/ витрат по сплаті судового збору та 205,38 грн. /двісті п`ять гривень тридцять вісім копійок/ витрат понесених Позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд.13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК