Постанова № 140753864, 22.09.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/9822/26

Провадження № 3/211/2049/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокусуддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 170724 від 07.09.2026, гр. ОСОБА_1 14.08.2026, приблизно о 12:30 годині, знаходячись у магазині «Варус-59» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 16 Б, шляхом вільного доступу з полиці магазину здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: ковбаса Фірмова вагою 0,550 кг на суму 82,45 грн та шоколад «Орео Мілка» 100 грамів на суму 100,30 грн. Загальна сума викраденого становить 182,75 грн.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 170723 від 07.09.2026, гр. ОСОБА_1 04.09.2026, приблизно о 16:12 годині, знаходячись у магазині «Варус-59» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 16 Б, шляхом вільного доступу з полиці магазину здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: напій слабоалкогольний «Беррі Кінгс» 0,5 л, 2 одиниці, на суму 91,80 грн, філе куряче смажене в яйці вагою 0,410 кг на суму 149,65 грн. Загальна сума викраденого становить 241,45 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді визнала провину.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 частиною 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 51 частиною 1 КУпАП із застосуванням положень статті 36 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації бюджету 22030106, Код суду - 26371308.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.О. Рагозіна