Ухвала суду № 140753720, 19.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/4595/16-к

Провадження №1-кс/209/706/26

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12016040790000497 за п. 2ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка була ним сформована у ЄСІТС «Електронний суд» 17 жовтня 2026 року, та в якій останній просить: визнати причини пропуску строку поважними з урахуванням триваючого слідства, форс-мажору війни, ненаправлення копії рішення у 2021-2022 рр., та поновити строк; скасувати постанову дізнавача ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року про закриття справи № 12016040790000497; зобов`язати орган дізнання змінити підставу закриття кримінального провадження на п. 5 ч.1 ст.284 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що на виконання зауважень слідчого судді щодо обґрунтування його поведінки в період з 29 грудня 2021 року по 22 листопада 2022 року, зазначає, що строк оскарження пропущено з об`єктивних, форс-мажорних та незалежних від нього причин. Після того, як керівник Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 офіційним листом № 69-80-16 від 02 квітня 2021 року скасував попереднє незаконне закриття справи слідчим ОСОБА_5 та надав органу поліції обов`язкові до виконання письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, держава офіційно підтвердила йому, що розслідування триває. Як потерпілий, який пересувається на милицях (особа з інвалідністю II групи), він мав законне право вважати, що поліція виконує накази прокурора. Слідчі дії за законом можуть тривати місяцями й роками, і він законно очікував на офіційне повідомлення від слідчих органів. Дізнавачка ОСОБА_3 потайки винесла оскаржувану постанову 29 грудня 2021 року, проте поліція не вручила і не направила йому її копію, чим позбавила його можливості знати про зупинку слідства. Вже у лютому 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення рф, правоохоронна та судова система м. Кам`янського була повністю паралізована через евакуацію та надзвичайний стан, що є загальнодержавним форс-мажором. Про існування постанови від 29 грудня 2021 року він дізнався лише у 2024 році з матеріалів цивільної справи. Поважність його дій після 2022 року встановлено рішенням Дніпровського суду від 22 листопада 2022 року та ухвалою від 05 грудня 2022 року (суддя ОСОБА_6 ) у справі № 209/427/18, якими квартиру його батька ОСОБА_7 було витребувано на його користь. На момент відкриття спадщини він відбував покарання у Криворізькій ВК № 80 (1997-2003 рр.), що також унеможливило первинні нотаріальні дії. Постанова дізнавача ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року про закриття справи за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (відсутність складу злочину) є абсолютно незаконною. Дізнавач у тексті постанови прямо визнала, що не провела обов`язкову судово-почеркознавчу експертизу підписів шахраїв, безпідставно пославшись на смерть фігурантки ОСОБА_8 , що є грубим порушенням ст.ст. 91, 92 КПК України та прямим ігноруванням письмових вказівок прокурора ОСОБА_4 від 05 квітня 2021 року. Поліція умисно відмовилася підняти архіви та книги КУЗП за листопад 2002 року, щоб дослідити офіційний факт того, що одразу після раптової смерті його батька у лікарні приїздив наряд міліції, який разом із працівниками ЖЕКу зачинив та офіційно опечатав квартиру АДРЕСА_1 . Не допитано працівників, які здійснювали опечатування майна ветерана ОСОБА_7 . Поліція умисно вилучила надані ним відомості про його повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (Заводський ДРАЦС, мати ОСОБА_9 ) та нотаріальні довіреності тітки ОСОБА_10 від 19 травня 2006 року та від 25 жовтня 2010 року, щоб безпідставно вигородити шахраїв. Справа мала бути закрита виключно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі смертю особи, щодо якої зібрано достатньо доказів злочину) що є нереабілітуючою підставою. Наразі Офісом Генерального прокурора України за даним фактом уже винесено вказівку від 12 жовтня 2026 року № 09/1/2-р-26.

Ознайомившись зі змістом даної скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до скарги, кримінальне провадження № 12016040790000497 було закрито 29 грудня 2021 року, ОСОБА_2 стверджує, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав у 2024 році, але про значення вказаної постанови йому стало відомо лише з тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у справі № 2097993/23. Крім того, ОСОБА_2 посилається, на те, що не оскаржував постанову дізнавача ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2021 року, оскільки вважав, що його права повністю відновлені і захищені рішенням Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 22 листопада 2022 року (суддя ОСОБА_12 ), але останній не зазначив, чому не оскаржував зазначену постанову дізнавача в період з 29 грудня 2021 року по 22 листопада 2022 року - дату винесення рішення суддею ОСОБА_12 ..

До суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин, з яких ОСОБА_2 пропустив строк оскарження постанови слідчого.

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги, тож суд вважає необхідним повернути скаргу заявникові.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12016040790000497 за п. 2ч. 1 ст. 284 КПК України - повернути, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1