Ухвала суду № 140753006, 19.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27989/26 2-а/760/1767/26УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2026 року???????????????? м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві Пономаренка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7824296 від 04 вересня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу такого правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що позивач не погоджується з висновком поліцейського про порушення вимог дорожнього знака 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Зазначає, що відповідний знак не був установлений у напрямку руху його автомобіля, а обставини події та його вина не підтверджені належними доказами. Крім того, посилається на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2026 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві запропоновано зазначити повну адресу місця проживання або перебування та поштовий індекс, відомості про електронні кабінети учасників справи, місцезнаходження оригіналу оскаржуваної постанови, а також уточнити процесуальний статус Департаменту патрульної поліції, якого в позовній заяві зазначено представником відповідача, та узгодити із цим зміст позову.

На виконання ухвали позивач подав заяву від 02 жовтня 2026 року про усунення недоліків.

У цій заяві ОСОБА_1 зазначив повну адресу свого проживання: АДРЕСА_1 ; повідомив про наявність власного електронного кабінету та електронного кабінету Департаменту патрульної поліції, а також про те, що відомостями щодо електронного кабінету поліцейського не володіє. Стосовно оскаржуваної постанови пояснив, що її оригінал перебуває у відповідача, а йому вручено копію.

Щодо складу учасників справи позивач указав, що пред`являє позовні вимоги саме до Пономаренка І.М. як посадової особи, яка винесла постанову. До Департаменту патрульної поліції матеріально-правових вимог не заявляє та вважає його представником відповідача.

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Позивач надав витребувані ухвалою відомості щодо своєї адреси, електронних кабінетів та місцезнаходження оригіналу постанови. Також однозначно визначив, до кого звернені позовні вимоги, і пояснив свою позицію щодо участі Департаменту патрульної поліції.

Викладення відповідних доповнень в окремій заяві, яка містить номер справи та безпосередньо стосується виконання ухвали про залишення позову без руху, дозволяє розглядати її разом із первісною позовною заявою. Відсутність повністю викладеної нової редакції позову за цих обставин не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження.

Незгода суду з правовим обґрунтуванням позивача щодо належності відповідача та представництва не тотожна невиконанню вимоги про уточнення змісту позову.

Згідно із частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, установленому статтею 171 цього Кодексу.

Отже, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви слід вважати усунутими.

Спір виник у зв`язку з оскарженням постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України він належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

З урахуванням зазначеного в позові місця здійснення відповідачем службових повноважень за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, справа належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Оскаржувану постанову винесено 04 вересня 2026 року, а позовну заяву подано 10 вересня 2026 року, тому встановлений частиною другою статті 286 КАС України строк звернення до суду дотримано.

При вирішенні питання про судовий збір суд ураховує рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2026 року № 10-р(ІІ)/2026, відповідно до наданого в якому конституційно узгодженого тлумачення положення Закону України «Про судовий збір» не передбачають справляння судового збору за оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Разом із тим необхідно вирішити питання щодо належного відповідача.

Із копії оскаржуваної постанови вбачається, що її виніс Пономаренко І.М. як поліцейський Управління патрульної поліції в місті Києві.

За змістом частин першої та другої статті 222 КУпАП відповідні справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції, а працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, розглядають такі справи та накладають адміністративні стягнення від імені цих органів відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський реалізовував повноваження відповідного органу поліції. У цих правовідносинах належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, до структури якого належить Управління патрульної поліції в місті Києві.

Посилання позивача на визначення суб`єкта владних повноважень у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України саме по собі не спростовує цього висновку. Можливість посадової особи бути суб`єктом владних повноважень не означає, що вона є належним самостійним відповідачем у кожному спорі щодо акта, прийнятого нею від імені державного органу.

Так само зазначення позивачем Департаменту патрульної поліції як представника відповідача не створює представницьких повноважень. Позивач не уповноважений визначати представника іншої сторони, а частина третя статті 55 КАС України, на яку він посилається, не передбачає такого права.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно із частиною четвертою цієї статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки місцезнаходження Департаменту патрульної поліції - м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 - також належить до територіальної юрисдикції цього суду, його залучення замість первісного відповідача не змінить підсудності справи.

З огляду на викладене позивачеві слід запропонувати надати письмову згоду на заміну Пономаренка І.М. належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції. Питання про заміну відповідача або залучення другого відповідача буде вирішено окремою ухвалою з урахуванням позиції позивача.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та положення статті 286 КАС України, справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з установленими цією статтею особливостями. Позивач просить проводити розгляд із викликом сторін, тому суддя вважає за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 12, 20, 25, 48, 77, 80, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 257, 262, 268, 269, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати усунутими недоліки позовної заяви ОСОБА_1 , зазначені в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2026 року.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві Пономаренка Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей, установлених статтею 286 КАС України.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2026 о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом трьох днів із дня вручення копії цієї ухвали подати письмову заяву про надання згоди або про незгоду на заміну первісного відповідача - Пономаренка Ігоря Миколайовича - належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Роз`яснити позивачеві, що заміна відповідача потребує його згоди. У разі незгоди на заміну суд відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України може залучити Департамент патрульної поліції як другого відповідача. Ненадання відповіді на цю пропозицію саме по собі не є підставою для повернення позову або залишення його без розгляду.

Запропонувати відповідачеві протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали, з урахуванням спеціального строку розгляду справи, установленого статтею 286 КАС України, подати відзив на позовну заяву з доказами на підтвердження викладених у ньому обставин.

Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду надіслати позивачеві, а докази такого надсилання надати суду.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Витребувати в Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких винесено постанову серії ЕНА № 7824296 від 04 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , а також наявні фото- та відеозаписи, що стосуються обставин правопорушення та розгляду справи поліцейським.

Витребувані матеріали надати протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали. У разі неможливості подати відповідні матеріали повідомити суд про причини їх неподання у строк, передбачений частиною сьомою статті 80 КАС України.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання в порядку статті 268 КАС України. Роз`яснити, що неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві. Відповідачеві також надіслати копії позовної заяви, доданих до неї документів та заяви про усунення недоліків. Департаменту патрульної поліції надіслати копію ухвали для виконання вимоги про надання доказів.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України на сторінці Солом`янського районного суду міста Києва: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя??? ???????????????? Н.В. Сердюк