Ухвала суду № 140752884, 16.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29383/26

1-кс/760/13932/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, працюючому на посаді директора ТОВ «ЕКОРЕСУРС-Т» (ЄДРПОУ:37474379), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024112200000099 від 24.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024112200000099 від 24.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненого групою осіб в умовах воєнного стану, на загальну суму 315 000 000 грн, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у організації заволодіння чужим майном, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, на загальну суму 6 022 174,04 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у організації заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману чи зловживання довірою, вчиненому групою осіб в умовах воєнного стану, на загальну суму 21 169 354,84 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

12.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 3, ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.

14.08.2026 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так подальшому 18.09.2026 постановою прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні визначено підслідність за підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області.

12.10.2026 постановою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.11.2026.

У поданому клопотанні прокурор просить суд строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Сторона захисту зазначила, що підозрюваний жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, а наведені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024112200000099 від 24.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

12.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 3, ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.

14.08.2026 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

18.09.2026 постановою прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні визначено підслідність за підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області.

12.10.2026 постановою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 12.11.2026.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Так, для вирішення питання обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, при вирішенні питання обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку про існування заявленого ризику.

Крім того слідчим суддею встановлено наявність ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також інших - аналогічних кримінальних правопорушень, однак у зв`язку із набуттям ОСОБА_5 статусу підозрюваного є достатні підстави вважати, що ним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення. Обізнаність із подальшим ходом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та інших членів групи, з великою долею ймовірності спричинить витік інформації, якою можуть скористатися інші, наразі не встановлені особи, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами під час здійснення державних закупівель.

Слідчим суддею встановлено, наявність ризику незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні свідчать про використання знайомств, зв`язків, соціального статусу та авторитету, набутих зокрема під час здійснення професійної діяльності підозрюваного, надають можливість останньому впливати на свідків, або ж експертів, зокрема, підбурювати їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам або відмовитися від надання показань, що негативним чином може вплинути на повноту та всебічність досудового розслідування та можливого судового розгляду а також на дієвість кримінального провадження загалом.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, полягає в тому, що ОСОБА_5 будучи обізнаним про обставини досудового розслідування, знаючи достовірно, що покарання за вчинені злочині є неминуче, може підробити документи, які орган досудового розслідування ще не здобув.

Крім того, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що може полягати в ухиленні підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, а також майновий стан підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що у випадку якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9