Ухвала суду № 140752405, 16.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Пересипський районний суд міста Одеси

Справа №523/4890/19

Провадження №1-о/523/3/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

27 листопада 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами, якими останній вважає відсутність відеозапису допиту свідка ОСОБА_3 , неправдива частина показань допитаних в суді потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отриманий захисником відеозапис з камери зовнішнього спостереження обставин події, а також не отримання судом показань від очевидця події свідка ОСОБА_7 .

Одночасно ОСОБА_2 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про такі обставини він дізнався лише в квітні 2025 року, а первинно звернувся із цією заявою до суду в червні 2025 року.

За приписами ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Вказаний строк може бути поновлений у зв`язку із обставинами, які є поважними та безумовними.

Положеннями ч.3 ст.464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої її може бути повернуто, якщо вона подана після закінчення строку на її подання та суд не знайшов підстав на поновлення такого строку.

Відповідно до приписів ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст.116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (ухвала Касаційного кримінального суду Верхового Суду від 17 лютого 2020 року у справі №127/13079/17).

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на подання заяви покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням про його поновлення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року набрав законної сили 11 вересня 2023 року та був залишений без змін постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року. Таким чином, з часу ухвалення останнього судового рішення до моменту подання ОСОБА_2 заяви про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами сплив понад один календарний рік.

Переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців з дня як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини, у клопотанні не наведено.

При цьому суд враховує, що про існування очевидців та свідків події сторона захисту була обізнана в день її настання, після чого мала можливість заявити клопотання про допит таких осіб, поставити питання безпосередньо під час допиту в судах першої та апеляційної інстанцій, а також ознайомитися із матеріалами судового провадження щодо належної фіксації таких показань, чого зроблено не було. Відеозапис події також існував з 14 лютого 2019 року, а із змісту заяви взагалі неможливо з`ясувати, коли саме, і яким чином ОСОБА_2 дізнався про існування такого відеозапису, і чому не подав його слідчому, прокурору чи суду під час здійснення розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення засудженому строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому, відповідно до п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, зазначена заява разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.113,116,117,429,461-464 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на подання заяви від 27 листопада 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року, яким останнього було визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Матеріали заяви від 27 листопада 2025 року із додатками - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Пересипського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1