Ухвала суду № 140752259, 20.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

20.10.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8476/26

Провадження № 1-кп/522/2779/26

20 жовтня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №62023150020000209, відомості про яке внесено 24.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Максимівка, Кременчуцького району Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62023150020000209, відомості про яке внесено 24.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Клопотання мотивовано тим, що стосовно обвинуваченої продовжує існує ризик того, що вона може переховуватись від суду. На думку прокурора, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку сильно підвищують цей ризик і обвинувачена може перетнути Державний кордон України, що унеможливить здійснення кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та наголосила, що стороною обвинувачення заявлено лише один ризик, а саме уникнення від відповідальності та переховування суду. Захисник вважає це не обґрунтованим, оскільки обвинувачена на час оголошення підозри перебувала за кордоном, вона сама з`явилася, жодного разу не було зірвано судового засідання, ОСОБА_5 постійно виходить на зв`язок, а відтак вказаний прокурором ризик не обґрунтований. Крім того, всі документи для перетину обвинуваченою кордону втратили чинність, нові вона не виготовляла, є переселенкою, після початку військової агресії переїхала з сім`єю до м. Києва, і хоча щодо неї та чоловіка існують кримінальні провадження, вони проживають за місцем реєстрації, нікуди не виїжджають та не ухиляються від слідства. З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника, пояснила, що не збирається тікати та переховуватись, в неї зараз немає такою можливості, бо навіть закордонний паспорт у неї не дійсний. Якби вона хотіла втекти, то вона б не поверталася в Україну. Наголосила, що вона повернулась до України знаючи, що їй мають вручити підозру, проте вона не збирається переховуватися, оскільки не вважає себе винною. Якби вона хотіла тікати, то тікала б ще в 2024 році.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як визначено ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. При цьому обвинувачена певний час перебувала за межами України і не можна виключати ризик того, що вона знову може перетнути державний кордон та покинути країну, що потягне складнощі під час даного судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, вона може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.

Суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судима, від суду не ухилялася та з`являлася за викликами без застосування до неї запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладені обставини у всій сукупності, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як визначено положеннями ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в цьому кримінальному провадженні й надалі, суд вважає за необхідне продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.п. 1 КПК України.

Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини у всій сукупності, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і стосовно обвинуваченої необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання зазначених ризиків і в достатній мірі гарантуватиме виконання покладених на обвинувачену обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 392 КПКУ країни, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №62023150020000209, відомості про яке внесено 24.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 15 грудня 2026 року включно, із покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1